Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года, которым возвращено осужденному

ФИО1 <данные изъяты>

заявление о разъяснении сомнений и неясностей приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Глазкову Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Трубчевский районный суд Брянской области от осужденного ФИО1 поступило заявление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года это заявление возвращено осужденному ФИО1, как не содержащее достаточных и необходимых данных для его рассмотрения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку его заявление рассмотрено без проведения судебного разбирательства, без участия сторон, просит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотреть его заявление по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает заявления и ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.

При этом, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В данном случае в ходатайстве осужденного от 22.04.2017 года не имеется сведений о том, какие именно сомнения или неясности содержит постановленный приговор, поэтому оно обоснованно возвращено судом заявителю.

Осужденный, ссылаясь на свидетеля М.О.И., просит разрешить судьбу вещественного доказательства - представленного суду телефона (в памяти которого было изображение протектора), не указывая, что это за телефон, признавался ли он вещественным доказательством по делу и, если изымался, кому должен быть возвращен.

Отсутствие этих необходимых сведений препятствует разрешению вопроса о принятии ходатайства к производству суда в порядке исполнения приговора.

В случае, если осужденный не согласен с постановленным приговором, в том числе в части исследования и оценки судом представленных сторонами доказательств, то он вправе его обжаловать в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В порядке исполнения приговора такие вопросы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года о возвращении осужденному ФИО1 заявления о разъяснении сомнений и неясностей приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий