Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <..> в с.<...><..>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <..>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 5 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством <...>, а также в совершении умышленного убийства <...> и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, к 10 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 25 апреля 2014 года, истекает 14 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл 1/2 часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на замену оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией колонии, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, вину признал.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основан на положениях закона, его поведение оценено судом неверно, не дана оценка тяжести допущенных нарушений, которые, исходя из назначенного за них наказания в виде устных выговоров, являются незначительными. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 18 поощрений, вину признал, и полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для принятия судом решения о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области <...> указывает о законности и обоснованности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также другие положительные критерии, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд в полной мере учел данные требования закона, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, оценил их в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, имеет 18 поощрений, демонстрирует социально-одобряемое поведение.

Вместе с тем, в течение 2016 года ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания - курил в неотведенном месте и опоздал на утреннюю зарядку, за что имел два взыскания в виде объявления устных выговоров.

Как видно из справки, представленной администрацией колонии, динамика полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1, который 28.03.2016 года получив поощрение в виде дополнительной посылки за выполнение работы, 21.04.2016 года, то есть менее чем через месяц, допустил нарушение порядка отбывания наказания, а затем еще одно нарушение – 27.06.2016 года, за что на него были наложены взыскания, после этого в течение пяти месяцев осужденный ФИО1 отбывал наказание без поощрений, и только в ноябре 2016 года ему было объявлено очередное поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наложенные на ФИО1 взыскания были сняты, суд первой инстанции правильно принял их во внимание, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учтены судом и данные психологических обследований, проведенных в 2015г., в 2017 г., по итогам которых разные специалисты с интервалом в два года установили одни и те же особенности поведения осужденного ФИО1- его конфликтность, склонность физически выражать свою агрессию, враждебность восприятия окружающей среды, при которых не смогли исключить вероятность его девиантного поведения.

Приняв во внимание данные о личности осужденного ФИО1, допущенные им нарушения, динамику его поведения в течение всего периода отбывания наказания и мнение потерпевшего <....>, указавшего, что до настоящего времени ФИО1 не принес извинений и не попытался иным образом загладить моральный вред, причиненный преступлением, и в связи с этим возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова