Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и осужден по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13 октября 2015 года, истекает 12 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрался администрацией колонии, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, вину признал.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в обоснование принятого решения суд неправомерно сослался на его взыскание, которое было получено в следственном изоляторе и было погашено на момент обращения в суд. Полагает, что его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в настоящее время свидетельствуют о его исправлении. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает о законности и обоснованности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также другие положительные критерии, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции данные требования закона выполнил- исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, оценил их в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, однако, ввиду отсутствия работ на производственную зону не выводится, выполняет разовые поручения администрации колонии, имеет 14 поощрений, демонстрирует социально-желательное поведение.

Вместе с тем судом установлено, что в течение 2015-2016гг. осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, 18 октября 2015 года ФИО1 через смотровое окно с помощью самодельной веревки передавал предметы лицам, содержащимся в других камерах, после отбоя отсутствовал на спальном месте, что послужило поводом для проведения с ним профилактической беседы сотрудниками СИЗО.

Помимо этого, 26 января 2016 года ФИО1 после объявления команды «отбой» вновь отсутствовал на своем спальном месте, нарушал тишину в камере, на сделанное ему замечание не отреагировал, за что постановлением начальника ФКУ СИЗО-12 <...> от 5 февраля 2016 года был водворен в карцер на 3 суток.

Несмотря на то, что данные нарушения были допущены ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, а срок действия взыскания в виде водворения в карцер истек, суд обоснованно принял во внимание эти нарушения порядка со стороны осужденного, поскольку по смыслу закона оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Учтены судом и индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, который по результатам тестирования в июне 2018 и 2019 г.г. характеризовался как имеющий склонность к деструктивному поведению.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и отвечает требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова