Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Поленок В.М. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения представления врио начальника Клинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об освобождении от отбытия наказания и снятии судимости в отношении

Поленок Валентины Михайловны, ..., осужденной приговором Советского районного суда г. Брянска от 09.09.2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденной Поленок В.М. и адвоката Мельниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2015 года Поленок В.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Поленок В.М. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Врио начальника Клинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО5 обратился в Красногорский районный суд Брянской области с представлением об освобождении осужденной Поленок В.М., состоящей на учете в Клинцовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, от наказания в соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ, мотивировав это тем, что дочери осужденной Поленок В.М. - ФИО6..., исполнилось 14 лет.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Поленок В.М., не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы суда не основаны на законе и должным образом не мотивированы. Обращает внимание, что в настоящее время на её иждивении находятся двое детей – ФИО19, в отношении которых она надлежащим образом осуществляет свои родительские обязанности. Ущерб, причиненный преступлением, погашается по мере реализации арестованного имущества, что подтверждается справками УФССП по Брянской области. Кроме этого, в счет погашения ущерба по месту работы удерживается 50% её заработной платы. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ч.3 ст.82 УК РФ, а не ч.4 ст.82 УК РФ, как это указано в оспариваемом постановлении суда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство врио начальника Клинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

В возражении помощник прокурора Красногорского района Брянской области Антипов А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Из представленных материалов следует, что Врио начальника Клинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденной Поленок В.М. от наказания на основании ч.3 ст.82 УК РФ, в связи с тем, что дочери осужденной Поленок В.М. - ФИО6, ..., исполнилось 14 лет, осужденная не допускала нарушений условий отсрочки отбывания наказания, надлежащим образом осуществляла обязанности по воспитанию дочери, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд должен либо освободить осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Для принятия такого решения уголовно-исполнительная инспекция с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч.4 ст.178 УИК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в период отсрочки отбывания наказания, пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств исправления Поленок В.М., при этом суд в мотивировочной части постановления указал, что руководствуется положениями ч.4 ст.82 УК РФ и привел полный текст указанной нормы.

Вместе с тем, при решении вопроса об освобождении от наказания осужденной Поленок В.М. судом неверно применена указанная норма Общей части УК РФ, поскольку предусматривает сокращение срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости при иных обстоятельствах, которые отсутствовали в материале, представленном руководителем УИИ.

С учетом изложенного постановление суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого с соблюдением установленной процедуры судье надлежит принять по нему законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной Поленок В.М.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Поленок В.М. – удовлетворить частично.

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 28 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения представления врио начальника Клинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об освобождении от отбытия наказания и снятии судимости с Поленок Валентины Михайловны – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова