Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 07 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 07 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене или изменении: переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, снижении вида или размера назначенного ему наказания, ссылается на то, что инспектора ГИБДД не представились, не предъявили служебные удостоверения; он не управлял транспортным средством; не предпринимал действий, связанных с оборудованием переднего государственного регистрационного знака автомобиля материалом, препятствующим или затрудняющим его идентификацию, кусок целлофана на правом верхнем углу номера мог повиснуть вследствие сильного ветра; в материалах дела отсутствует фотоматериал государственного регистрационного знака; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судьёй районного суда допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 15 августа 2016 года в 11 часов 40 минут ФИО1 в районе дома 5А по 1-му Магистральному тупику в городе Москве управлял автомобилем марки «….» государственный регистрационный знак ……, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован материалом (обмотан целлофаном белого цвета), затрудняющим его идентификацию. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не предпринимал действий, связанных с оборудованием переднего государственного регистрационного знака автомобиля материалом, препятствующим или затрудняющим его идентификацию, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД С.А.В., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, из которых следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством марки «….» государственный регистрационный знак ….., передний номер которого был обмотан целлофаном, что затрудняло его идентификацию. При этом до этого автомобиль «….» был припаркован с нарушением правил парковки, у транспортного средства был открыт багажник, а передний номер обмотан целлофаном белого цвета, при движении автомобиля водитель не снял целлофан с регистрационного знака.

Инспектор ГИБДД С. А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1 был обмотан целлофаном, что свидетельствует об умышленном оборудовании им государственного номера материалом, препятствующим его идентификации.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а потому отсутствие среди них фотоматериала и показаний свидетелей не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не представились, не предъявили служебные удостоверения ничем объективно не подтверждена и не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД С. А.В. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не влечёт изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяц.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно карточке водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учёл обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы; сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется. Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй второй инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 07 октября 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин