Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В., поданную на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Управления ФСБ России по Калининградской области № от 19 сентября 2014 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года и решение Калининградского областного суда от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Управления ФСБ России по Калининградской области № от 19 сентября 2014 года ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоз В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 05 февраля 2015 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 25 февраля 2015 года, заявитель просит отменить постановление начальника отдела Управления ФСБ России по Калининградской области № от 19 сентября 2014 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года, решение Калининградского областного суда от 05 февраля 2015 года и прекратить производство по данному административному делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 февраля 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В., которое поступило в Калининградский областной суд 11 марта 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ч. 1 ст. 13.13 КоАП РФ предусматривает, что занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 13 мая 2013 года и на момент проведения 11 сентября 2014 года проверки, Филиал «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» предоставлял услуги по выдаче клиентам банка сертификата электронной подписи, не имея соответствующей лицензии, которая была получена только 10 октября 2014 года, с заявлением о ее предоставлении ОАО «ТЭМБР-БАНК» обратилось 08 августа 2014 года. То есть, в действиях ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В., как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.13 КоАП РФ.

Факт совершения ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокозом В.В. административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: копией протокола об административном правонарушении № от 11 сентября 2014 года (л.д. 9 – 11); копиями лицензий на распространение шифровальных (криптографических) средств, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств и предоставление услуг в области шифрования информации (л.д. 12 – 17); копией объяснений ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В. от 11 сентября 2014 года (л.д. 29 – 31); копией протокола опроса свидетеля от 11 сентября 2014 года (л.д. 32 – 34); копией Приказа № от 09 июля 2014 года о возложении на Чернокоза В.В. временных обязанностей управляющего Филиалом «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» (л.д. 48, 61); копией Положения о Филиале «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» (л.д. 65 – 71); копией лицензии в области использования шифровальных (криптографических) средств от 10 октября 2014 года (л.д. 73).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В. в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В жалобе заявитель указал, что законодатель не предусматривает в качестве основания прекращения действия лицензии – истечение срока ее действия, а, следовательно, до момента переоформления лицензий они являются действующими, поэтому филиал был вправе осуществлять те виды деятельности, которые были указаны в ранее выданных лицензиях. Кроме того, у ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В. отсутствуют организационно-распорядительные полномочия на совершение действий по получению лицензии на ведение банком лицензируемых видов деятельности.

Таким образом, согласно довода жалобы заявитель исходит из того, что действие ранее выданных лицензий не было прекращено по основаниям предусмотренным ст. 20 ФЗ от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако, названная норма права предусматривает основания, по которым прекращается действие, действующих в настоящий момент времени лицензий. В то же время, как видно из материалов дела и подтверждено письменными объяснениями ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В., факт осуществления деятельности Филиалом «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без лицензии имел место быть на момент проверки деятельности организации и ее должностных лиц. Из ранее выданных ОАО «ТЭМБР – БАНК» лицензий видно, что они действуют до 12 мая 2013 года, а новая лицензия была выдана ОАО «ТЭМБР – БАНК» лишь 10 октября 2014 года (л.д. 73, 99), заявление о предоставлении которой было направлено ОАО «ТЭМБР – БАНК» начальнику Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России только 08 августа 2014 года (л.д. 100 – 103). То есть, с 13 мая 2013 года по 07 августа 2014 года должностными лицами организации не предпринималось никаких действий по оформлению лицензии. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ч. 4 ст. 22 названного Федерального закона требует переоформления ранее выданных лицензий, в случае внесения изменений в наименование перечня работ и услуг в области защиты информации, факт внесения которых не подлежит сомнению, оснований сомневаться в правильности вынесенных постановлений должностного лица и судебных инстанций не усматривается.

Факт осуществление Филиалом «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» деятельности по выдаче клиентам банка сертификата электронной подписи, на которую он обязан иметь лицензию нашел свое подтверждение в ходе изучения материалов дела, следовательно, довод об отсутствии обязанности иметь соответствующую лицензию со ссылкой на ст. 3 вышеназванного Федерального закона, основанием для отмены оспариваемых постановлений не является, поскольку объективной стороной правонарушения является не обязанность получить лицензию или переоформить ранее действовавшие лицензии, а осуществление деятельности в отсутствии такой лицензии, независимо от того, может ли филиал организации осуществляющей такую деятельность самостоятельно обращаться за получением необходимой лицензии или нет.

Утверждение заявителя об отсутствии у него организационно-распорядительных полномочий на совершение действий по получению лицензии, является субъективным мнением последнего. Так, п. 5.7 и п. 5.10.1 названного Положения… предусмотрено, что непосредственное руководство текущей деятельностью Филиалом «Калининградский» ОАО «ТЭМБР-БАНК» осуществляет управляющий данного филиала, в связи с чем указанный довод отмену оспариваемых постановлений не влечет.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов и постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений, постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела Управления ФСБ России по Калининградской области № от 19 сентября 2014 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2014 года и решение Калининградского областного суда от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ВРИО управляющего Филиала «Калининградский» ОАО «ТЭМБР – БАНК» Чернокоза В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин