Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 03 июня 2015 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 03 июня 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется с 1984 года, спор по границам земельного участка с соседями отсутствовал, впоследствии установлено, что фактическое землепользование, принадлежащими ей (ФИО2) и гражданке ФИО1, участками не соответствует правоустанавливающим документам, участки накладываются друг на друга, а межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 (<адрес>), проведено с нарушением требований нормативных документов; она (ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий кадастрового инженера по кадастровому учету земельного участка ФИО1, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю по кадастровому учету земельного участка, незаконными, восстановлении нарушенного права, обязании ОФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевого плана; действия и предписание главного государственного инспектора Новоселовского района являются незаконными, т.к. нарушений земельного законодательства она (ФИО2) не допускала, самовольно земельный участок не занимала, добросовестно пользовалась земельным участком, определенным на момент заселения в дом в 1984 году; на земельном участке располагаются принадлежащие ей (ФИО2) надворные постройки, снос которых существенным образом нарушит ее права и законные интересы, а также причинит существенный материальный ущерб; предписание не исполнила, т.к. земельное законодательство не нарушала; в постановлении мирового судьи не указаны дата и время совершения правонарушения, имеется ссылка на то, что дело рассмотрено по «ч.1 ст.19.5 КоАП РФ», а решение вынесено по «ч.25 ст.19.5 КоАП РФ», предусматривающее более строгое наказание; при назначении наказания мировой судья не учел наличие имеющегося обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения), и необоснованно назначил минимальное наказание; право на обжалование предписания разъяснено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях. В жалобе не оспаривается, что предписание от 20 февраля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства, в установленный до 20 апреля 2015 года срок, ФИО2 исполнено не было, а именно: не освобожден используемый земельный участок площадью 219,87 кв.м из земель общего пользования (государственная собственность не разграничена), прилегающий с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 668 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам жалобы в предписании заместителя главного государственного инспектора Новоселовского района по использованию и охране земель от 20 февраля 2015 года имеется указание на то, что ФИО2 имеет право обратиться к лицу, вынесшему предписание, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению правонарушения. Копия предписания вручена ФИО2 под роспись в день вынесения, однако, своим правом ФИО2 не воспользовалась, о продлении срока исполнения предписания, зная о наличии спора по границам земельных участков, не ходатайствовала. Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ФИО2 отсутствовали и к жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, не приложены, а также то, что с учетом площади фактически занимаемого земельного участка - 887,87 кв.м, в то время как по документам в собственности 668 кв.м, ФИО2 не могла не знать о том, что пользуется не принадлежащим ей земельным участком, ссылка в жалобе на то, что она (ФИО2) земельное законодательство не нарушала, не может являться основанием для признания предписания незаконным.

С учетом изложенного, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на момент совершения правонарушения 21 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в законную силу не вступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно мировым судьей не установлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Указание мировым судьей во вводной части постановления на то, что рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, признается технической ошибкой, которая не является существенным процессуальным нарушением и не влечет изменение либо признание постановления в целом незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Сроком исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20 февраля 2015 года, установлено 20 апреля 2015 года. Следовательно, по настоящему делу днем совершения правонарушения является 21 апреля 2015 года, с этого дня и начал исчисляться трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, правовой неопределенности относительно даты совершения правонарушения не усматривается, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на предписание, которое не было исполнено ФИО2

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 03 июня 2015 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга