Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г.Салехарду З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 10 февраля 2017 года и решение Салехардского городского суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда от 15 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанные судебные решения заместитель начальника - начальник полиции ОМВД России по г.Салехарду З., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилась поступившая информация об осуществлении по адресу: <адрес>, незаконной предпринимательской деятельности, связанной с нарушением правил приема цветного металла. При этом не имелось достоверных данных о том, действительно ли расположен по данному адресу пункт приема, кому он принадлежит, имеется ли лицензия на осуществление соответствующей деятельности.

Автор жалобы полагает, что в этой связи выводы суда о надуманности указания в рапорте на признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, являются ошибочными.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» заявитель указывает, что закон прямо не связывает проведение оперативно-розыскных мероприятий с производством по уголовному делу, напротив - формулируя цели и задачи оперативно-розыскных мероприятий, законодатель указал, что они проводятся в целях выявления любых противоправных деяний и обнаружение в их ходе признаков административного правонарушения не должно оставаться без внимания и соответствующих мер реагирования.

В возражениях на жалобу Ф. указывает, что приобретал изолированный кабель для своих личных нужд и за свои личные деньги. Просит оставить без изменения постановление мирового судьи и решение Салехардского городского суда.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 6 апреля 2017 года, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Ф., работающий приемщиком в пункте приёма лома цветных металлов у ИП П. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370, принял лом цветного металла в количестве 8,5 кг без составления приёмосдаточного акта и письменного заявления лица, а также без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ф. мировой судья, с которым согласился судья Салехардского городского суда указал, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сотрудники полиции не располагали сведениями, позволявшими подозревать ИП П. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться для выявления и пресечения противоправных деяний, которые содержат в себе признаки преступлений.

С указанными выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.

Согласно ст.14.26 КоАП РФ за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, а также их отчуждения, - предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что нарушения Ф. правил обращения с ломом цветных металлов выявлены сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.12-14).

Основанием для проведения проверочной закупки явился рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Салехарду К. о том, что по имеющейся информации в пункте приема осуществляется прием металла без документов, данный пункт приема не имеет разрешения на приём цветного металла, тем самым занимается незаконной предпринимательской деятельностью, то есть в действиях работников пункта приёма усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ (л.д.8).

Между тем, указание в рапорте сотрудника полиции на наличие признаков уголовного преступления, без проверки информации о наличии либо отсутствии у ИП П. соответствующей лицензии, не являлось достаточным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности ИП П. являются обработка отходов и лома черных и цветных металлов (л.д.42-46).

На указанные виды деятельности индивидуальному предпринимателю П. 14 октября 2015 года выдана лицензия (л.д.39).

При этом данные о видах деятельности индивидуального предпринимателя размещены на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России и являются общедоступными.

При таких обстоятельствах на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось оснований для вывода о том, что в пункте приема цветных металлов ИП П. осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, влекущая уголовную ответственность.

Задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Осуществление оперативно - розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач оперативно-розыскной деятельности.

При этом Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» под противоправным деянием подразумевает только уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ИП П.

Незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия влечет признание всех полученных при его проведении доказательств недопустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 10 февраля 2017 года и решение Салехардского городского суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г.Салехарду З., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк