Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2015 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2014 года ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством на улице <адрес>, совершил обгон с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения и выездом на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО9 в отношении ФИО1 ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенный повторно (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2015 года ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> повторно в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на встречную полосу после поворота налево, пересек сплошную линию разметки (л.д.15).

Решением судьи Прохладненского районного суда от 06 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2015 года в отношении ФИО1 ФИО12. оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 15 ноября 2015 года, ФИО1 ФИО13. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему правонарушения.

Как указано в жалобе, выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения не подтверждаются материалами дела. Мировой судья без каких-либо оснований отверг его доводы и объяснения, оставил без внимания и оценки то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышел за пределы своих полномочий, и привлек его к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса. В жалобе указано также, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к ответственности местом совершения административного правонарушения указана <адрес>, хотя такой автодороги <адрес> не существует. Действия, которые были признаны административным правонарушением, были совершены при повороте с автодороги <адрес>. На данном участке автодороги имеется Т- образный перекрёсток в виде примыкания второстепенной дороги. Заявитель считает, что ему неправомерно инкриминировано пересечение «сплошной линии разметки», поскольку в Правилах дорожного движения такое определение отсутствует. Считает также, что судом при рассмотрении дела не изучен факт законности и обоснованности нанесения дорожной разметки на данном участке дороги и разделения на полосы движения. По мнению заявителя, сведения о совершении им ранее аналогичного правонарушения, полученные из распечатки базы данных ГИБДД МВД по КБР, не могли быть признаны допустимыми доказательствами повторности совершения им административного правонарушения, так как эта распечатка не заверена уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, в жалобе указано, что при апелляционном рассмотрении дела по его жалобе судья в нарушение принципов равноправия и состязательности сам истребовал доказательства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 ФИО14 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2014 года ФИО1 ФИО15. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 управляя транспортным средством: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на № повторно в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на встречную полосу после поворота налево, пересек линию горизонтальной разметки (л.д.15).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой к указанному протоколу (л.д. 3), постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 40), справкой ГИБДД (л.д. 4-5), видеоматериалами с записью совершенного правонарушения (л.д. 26), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО19 о том, что 05 сентября 2015 года протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в постановлениио привлечении его к административной ответственности неправильно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, вместо автодороги <адрес>, что ему вменяется в вину пересечение «сплошной» линии разметки, тогда как такого определения в Правилах дорожного движения нет, что мировым судьей не была проверена правомерность нанесения дорожной разметки на данном участке дороги были предметом изучения и проверки судьи Прохладненского районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 ФИО20 на постановление мирового судьи и правильно признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении судьи.

Так, допрошенный при апелляционном рассмотрении дела, инспектор ФИО21. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22., совершая поворот налево, пересек сплошную разделительную полосу и выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта. Он был остановлен на перекрестке <адрес>, когда выезжая со стороны <адрес>, при совершении поворота налево к <адрес>, выехал на встречную полосу после завершения маневра. При составлении протокола на месте правонарушения ФИО1 ФИО23. скрыл факт привлечения его к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в протоколе была указана часть 4 статьи 12.15. Вечером того же дня им были получены сведения об административных правонарушениях ФИО1 ФИО24., из которых было видно, что он ранее совершил аналогичное правонарушение, в связи с чем утром 06 сентября 2015 года он вызвал ФИО1 ФИО25 в Отдел внутренних дел, где разъяснил ему, что после полученных о нем сведений о совершенных правонарушениях, в протокол от 05 сентября 2015 года вносятся изменения, а именно - меняется часть 4 статьи 12.15 на часть 5 этой же нормы. Эти действия совершались вприсутствии приглашенных понятых и самого ФИО1 ФИО26, который расписался в протоколе в подтверждение того, чтоознакомлен с внесенными в протокол изменениями.

ФИО1 ФИО28 в судебном заседании подтвердил показания инспектора ФИО27. об обстоятельствах квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, эти же обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 ФИО29. в протоколе об административном правонарушении, учиненной после записи: « с изменениями ознакомлен».

Доводы жалобы в части неправильного определения места совершения административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании «Дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге», постовой ведомостью и маршрутом патрулирования, согласно которым местом совершения ФИО1 ФИО30 административного правонарушения является участок <адрес>.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы об отсутствии в Правилах дорожного движения определения «сплошной» линии разметки. Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО31 при совершении поворота на сторону, предназначенную для встречного движения, по делу установлен.

Доводы жалобы о нарушении судьей Прохладненского районного суда при рассмотрении настоящего дела принципов равноправия и состязательности не подтверждаются ничем.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Эти требования закона судами при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

При квалификации действий ФИО1 ФИО32 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ему по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО33 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка №4 Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2015 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева