Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника Виноградовой Т.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2014 года Пигурнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2014 года жалоба Пигурнова А.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Пигурнова А.М. - Виноградова Т.М. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобу отсутствием у Пигурнова А.М. умысла на нарушение общественного порядка, что конфликт с потерпевшим Гельфандом М.Б. в общественном месте произошел на почве личных неприязненных отношений и дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 29 декабря 2013 года около 21 часа в общественном месте - у подъезда № 2 дома № 6 по улице Терехина в г. Архангельске Пигурнов А.М. выражался нецензурной бранью в адрес Г.М.Б.

В надзорной жалобе защитник не оспаривает правильно установленное судебными постановлениями юридически значимое по делу обстоятельство. Приведенные защитником доводы об отсутствии у Пигурнова А.М. умысла на нарушение общественного порядка и что конфликт с потерпевшим Г.М.Б. произошел на почве личных неприязненных отношений, не влекут отмену судебных постановлений.

Из материалов дела и надзорной жалобы защитника следует, что, находясь в общественном месте, Пигурнов А.М. в присутствии других граждан и сотрудников полиции неоднократно громко выражался нецензурной бранью.

Выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, Пигурнов А.М. осознавал, что допускал нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, конфликт с потерпевшим Г.М.Б. перерос в нарушение Пигурновым А.М. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поэтому содеянное им правильно квалифицировано судьями по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

В судебном заседании в районном суде Пигурнов А.М. признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, что отнесено п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается защитник в надзорной жалобе, не порочат правильность судебных постановлений, поскольку они касаются рассмотрения уголовных дел о хулиганстве и приведены безотносительно к обстоятельствам рассмотренного дела об административном правонарушении.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы защитника, что в конфликтных ситуациях Пигурнов А.М. в силу своего здоровья не может управлять своими эмоциями и контролировать их.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Как следует из объяснения Пигурнова А.М. и материалов дела, во время совершения противоправных действий он находился в состоянии вменяемости, то есть способности по состоянию своего психического здоровья осознавать фактическую сторону и социальный смысл своего поведения и руководить им.

Не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, расхождение в указании номера подъезда дома, около которого совершено административное правонарушение, и на которое защитник ссылается в жалобе, так как обстоятельства дела и доказательства по нему позволяли установить номер подъезда дома при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, номер подъезда дома не влияет на правильность выводов судей о наличии в действиях Пигурнова А.М. состава вменённого административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Рассмотрение дела без участия потерпевшего Г.М.Б. по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведённые ими в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пигурнова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Пигурнову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2014 года и решение судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Виноградовой Т.М. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин