Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 7 октября 2014 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2014 года, решение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № от 07 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2014 года и решением судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 7 октября 2014 года оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД, судебных решений и прекращению производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 не считает себя виновным в ДТП. Полагает, что судом неверно истолкован п. 8.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», и неверно оценены действия водителя И.И.А. Указывает, что всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не проведено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2014г. установлено, что 07 октября 2014 года в 14.20 на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.знак №, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно приближающемуся справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от 07.10.2014г. (л.д.3), протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2014г. (л.д.4), постановлением № от 07.10.2014г. (л.д.5), фотографиями с места ДТП (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.13), объяснениями ФИО2 от 07.10.2014г. (л.д.15-15/1), объяснениями ФИО1 от 07.10.2014г. (л.д.16), схемой места административного правонарушения, подписанной участниками ДТП и понятыми.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленным доказательствам в решении судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.11.2014г. дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы жалобы ФИО1

Между тем, ссылка судьи Вятскополянского районного суда Кировской области в решении от 17.11.2014г. на п. 13.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, является некорректной (л.д.36).

Так как, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно вышеуказанному пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 № 595).

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «перекресток»), пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около магазина <данные изъяты>

Должностным лицом МО МВД России «Вятскополянский» верно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичный вывод суда основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные ФИО1 в его жалобах, судьей районного суда и судьей областного суда проверены и оценены должным образом.

Решение судьи районного суда от 17.11.2014г. об оставлении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица МО МВД России «Вятскополянский» без удовлетворения мотивировано, как мотивировано и решение областного судьи от 23.12.2014г. об оставлении жалобы на решение судьи районного суда без удовлетворения.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были исследованы и могли бы повлиять на данные решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решений суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 7 октября 2014 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 ноября 2014 года, решение судьи Кировского областного суда от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов