Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 августа 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что заказное письмо, направленное мировым судьей в адрес ФИО1, не содержит сведений о выписке первичных и вторичных извещений. Судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании отрывной части извещения с отметкой «Опущено в почтовый ящик». Также указывает на то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, в материалах дела находится акт медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, который выразился в отказе водителя сдавать биологический объект на анализ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО1 основанием к отмене обжалуемых судебных решений не являются.

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову в суд ФИО1, о чем свидетельствуют имеющееся в деле заказное письмо № на имя ФИО1

Извещение о назначении слушания дела в отношении ФИО1 на 23 августа 2017 года было направлено мировым судьей 29 июня 2017 года (л.д.12), в почтовое отделение адресата поступило 05 июля 2017 года, адресатом не получено, и возвращено отправителю 13 июля 2017 года с пометкой "Истек срок хранения" (л.д.37).

Согласно ответа из Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский Почтамт от 12 сентября 2017 года на обращение ФИО1 заказное письмо разряда «Судебное» № на имя ФИО1 прибыло в место вручения <дата> и в этот же день оно было приписано к накладной ф.16 и передано вместе с извещением ф.22 почтальону для дальнейшей доставки по указанному адресу. Из-за отсутствия адресата, письмо вручено не было, оставлено первичное извещение. Вторичное извещение ф.22в, как это предусмотрено положениями вышеуказанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-П, на заказное письмо разряда «Судебное» № не выписывалось. По истечении срока хранения – 13 июля 2017 года данное письмо было возвращено отправителю.

При этом следует отметить, что ФИО1 было известно о наличии административного материала, протокол об административном материале был составлен в присутствии ФИО1, его копия была вручена последнему. Исходя из сведений, указанных в протоколе, ФИО1 было известно о направлении административного материала мировому судье.

Кроме того, почтовой службой на имя ФИО1 выписывалось извещение о необходимости получения заказного письма, которое было опущено в почтовый ящик, однако, последний за получением письма не явился, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании подобным образом.

Оставленное работниками почты сообщение о поступлении судебного извещения гарантировало, что он прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью, и возвратило судебное извещение ввиду истечения срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Изложенное дает основание расценивать действия ФИО1 как возможность уклонения от явки к мировому судье с целью избежать административной ответственности.

Несоблюдение почтовой службой положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом №423-П, а именно, не вручение вторичного извещения ф.22в, нельзя отнести к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену состоявшихся судебных решений, поскольку рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных мировым судьей и судьей городского суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда ФИО1 реализовал свое право на защиту. При этом ФИО1 каких-либо сведений об обстоятельствах происшедшего, которые не были известны мировому судье и могли повлечь его освобождение от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда не привел, не приведено их и в рассматриваемой жалобе.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 августа 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко