Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Комарова С.Д. – Власова Е.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2010 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Комарова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2010 года директор общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») Комаров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией лотерейных терминалов, изъятых у ООО «Прометей» ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Комарова С.Д. – Власов Е.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** часов **** минут в компьютерных клубах, принадлежащих ООО «Прометей» и расположенных по адресам: ****, осуществлялось использование наименования места происхождения товара (****) на игровых терминалах с нарушением норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Директором ООО «Прометей» являлся Комаров С.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 140), копией протокола выемки от 16 сентября 2009 года (л.д. 5-14), копией решения от 19 июня 2009 года № 1 о создании ООО «Прометей» и избрании на должность директора общества Комарова С.Д. (л.д. 38), копией Устава ООО «Прометей» (л.д. 39-52), копией свидетельств о государственной регистрации юридического лица (л.д. 53, 54); копиями договора аренды лотерейного оборудования от **** и акта приема-передачи (л.д. 55-59), объяснениями Р. (л.д.70); ответами на запрос директора ООО «****» С. от **** **** и от **** **** (л.д. 75, 102), копией договора аренды лотерейных терминалов от **** (л.д. 76-77), копией акта приема-передачи лотерейных терминалов от **** (л.д. 78), копией свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «****» (л.д. 79), копией Устава ООО «****» (л.д. 80-91), копиями сертификатов соответствия лотерейных терминалов (л.д. 92-95), копией паспорта лотерейного терминала (л.д. 96-101), ответом на запрос коммерческого директора ООО «****» М. от **** (л.д. 108), заключением эксперта **** от **** (л.д. 112-131), объяснениями М. (л.д. 132-133), заявлением представителя ООО «****» о привлечении виновных в незаконном использовании наименования места происхождения товара к ответственности (л.д. 135-136).

Довод жалобы об отсутствии у ООО «****» исключительного права на использование наименования места происхождения товара в связи с отсутствием государственной регистрации данного наименования не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Из представленных ООО «****» документов и ответов на запросы должностных лиц следует, что выпускаемая обществом продукция (лотерейные терминалы) сертифицирована и предоставляется в аренду компаниям, имеющим разрешение на проведение региональных лотерей серий «****», в частности ООО «****», владеющим исключительным правом на аренду лотерейных терминалов во Владимирской области на основании договора аренды. ООО «****» не допускает оснащение продукции иных производителей своими маркировочными таблицами и не передавало иным организациям право на размещение своего наименования и места производства.

Как видно из содержания заявления представитель ООО «****» просит привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение исключительных прав общества, выразившихся в незаконном использовании ООО «Прометей» наименования места происхождения товара (****) на маркировочных табличках лотерейных терминалов.

В протоколе об административном правонарушении, к которому были приложены в том числе протоколы обысков, заключение эксперта и объяснения представителя ООО «****», Комаров С.Д. не оспаривал факт совершения правонарушения, собственноручно указав, что с указанным процессуальным документом согласен.

Непосредственно факт использования на игровых терминалах в компьютерных клубах, принадлежащих ООО «Прометей», наименования места происхождения товара (****) в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что директор ООО «Прометей» Комаров С.Д. не является субъектом правонарушения, поскольку лотерейное оборудование принадлежит ООО «****» и использовалось обществом на основании договора аренды **** от ****.

Административное законодательство не конкретизирует форму вины, при которой должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность директора, как исполнительного органа общества (статья 12 Устава ООО «Прометей»), за совершение данного правонарушения наступает даже в том числе в случае, если должностное лицо не проверило, осуществляет ли общество использование наименования места происхождения оборудования на законных основаниях. Неосведомленность должностного лица не свидетельствует об отсутствии вины в незаконном использовании такого наименования, равно как о невозможности соблюдения законодательства и принятии им всех необходимых мер для его соблюдения.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта **** от ****, которым установлено несоответствие маркировочных табличек на представленных терминалах применяемым ООО «****», а также то, что представленные лотерейные терминалы не являются оригинальной продукцией ООО «****», поскольку в распоряжение эксперта предоставлялись только изъятые у ООО «Прометей» терминалы, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения и виновности директора ООО «Прометей» Комарова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является необоснованным довод жалобы о незаконности судебного акта по причине ненадлежащего извещения Комарова С.Д. и рассмотрения административного дела в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, Комаров С.Д. извещался судом заблаговременно о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16 сентября 2010 года по месту его жительства, который указан в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 157-158).

С учетом изложенного, приняв необходимые и надлежащие меры для извещения Комарова С.Д. о времени и месте рассмотрения дела, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «Прометей» Комарова С.Д. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2010 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Комарова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника Комарова С.Д. – Власова Е.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов