Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами судей нижестоящих инстанций о доказанности совершения им вышеуказанного административного правонарушения, просит отменить постановленные судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что <дата> в 12 часов 46 минут на 226 километре + 200 метров автомобильной дороги Казань-Оренбург ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства марки «Ford» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения, совершенное ФИО1 в течение года со дня окончания исполнения административного наказания в виде штрафа, назначенного постановлением от <дата> за аналогичное правонарушение, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО3, управлявшего транспортным средством, которое обогнал ФИО1 (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО2 (л.д. 5); копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на вышеназванном участке дороги (л.д. 8-11); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата> (л.д. 7); выпиской из базы данных ГИБДД (л.д. 6).

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

В связи с этим они пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.Наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения заявителя о недоказанности его выезда на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, несостоятелен.

Водитель ФИО3, допрошенный сотрудником полиции в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих письменных объяснениях засвидетельствовал, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, совершил обгон управляемого им транспортного средства на 227 километре автомобильной дороги Казань-Оренбург в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять событиям, изложенным ФИО3, не имеется, поскольку они находят подтверждение и в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

На фотографиях, сделанных сотрудниками полиции, запечатлено, как легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершает обгон транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Сопоставление указанных действий водителя ФИО1, сопряженных с выездом на полосу встречного движения, с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки не оставляет сомнений в том, что указанный маневр был предпринят в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Больше того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленным о характере и объеме своих процессуальных прав, обстоятельства совершения маневра обгона не оспаривал, с выдвинутом против него обвинением согласился и ходатайствовал о назначении наименее строгого наказания.

Тот факт, что должностное лицо изменило в протоколе данные о квалификации содеянного ФИО1, исправив часть 4 на часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает его юридической силы.

По смыслу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение сведений, отраженных в протоколе, должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого он составлен.

Как видно из содержания рассматриваемого процессуального документа, инспектор ДПС внес в протокол упомянутое исправление в присутствии ФИО1, который удостоверил данный факт своей собственноручной подписью.

Следовательно, изменения были внесены в протокол с соблюдением права ФИО1 на защиту.

При этом следует отметить, что они не коснулись сути обвинения, а имели отношение лишь к предварительной квалификации действий ФИО1, в силу чего не создали ему затруднений в выработке правовой позиции и подготовке мотивированных возражений против обвинения, сформулированного в протоколе.

Утверждение заявителя о необходимости обязательного составления схемы нарушения не имеет под собой объективных оснований.

Действующее административно-деликтное законодательство не содержит требований к форме и содержанию подобного рода документов.

По этой причине отсутствие в материалах дела названной схемы само по себе не влияет на вывод о достаточности доказательств для изобличения ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу встречного движения.

Тем более, что административный орган, осуществляя административное преследование и реализуя процессуальную самостоятельность, свободен в выборе средств доказывания, оценке их достоверности, относимости и достаточности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает использование материалов фотосъемки в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Результаты фотосъемки, приобщенные к материалам дела, получены сотрудниками полиции в рамках служебных полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 и действовавшего в момент выявления обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, содержит сведения, имеющие значение для установления события административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, и его виновности, и потому в силу статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает критериям допустимости доказательства.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункты 8 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимает техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

По смыслу приведенных норм поверке подлежат лишь те функции технического средства, которые связаны с измерением каких-либо величин.

Фотофиксация, не сопровождающиеся определением количественного значения физической величины (скорости, массы и т.п.), сама по себе не нуждается в подтверждении соответствия метрологическим требованиям.

В связи с этим, несмотря на изложенное в жалобе мнение ФИО1, осуществление техническим устройством фотосъемки для визуальной фиксации дорожно-транспортной ситуации не требует поверки как условия для оценки достоверности полученных результатов, о котором идет речь в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупности представленных доказательств достаточно для однозначного и бесспорного вывода о том, что ФИО1 при совершении обгона допустил нарушение требований дорожного знака 3.20, которое с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении, и его повторности влечет административную ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан (подпись) Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>