Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 мая 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. подает на него протест, предлагает отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия протеста в соответствии с требованиями п. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ФИО1, возражения на протест не поступили.

Проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ГИАЗ ОП №... УМВД России по адресФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последняя дата в 22.00 ч в магазине «...» по адресу: адрес, пронесла через кассовую зону товар на сумму ... коп., не оплатив за него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется заявление администратора ТК ..., расположенного по адресу: адрес, ФИО4, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое дата вынесло через кассу товар закупочной стоимостью ... коп., не оплатив за него (л.д. 6). К заявлению приложена справка о закупочной стоимости товара от дата на сумму ... коп. В указанную справку внесено рукописное исправление закупочной стоимости товара, вместо «... коп.» указано «... коп.» (л.д. 10).

Поскольку объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения составляет мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, то стоимость имущества должна составлять более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Ссылаясь на внесенное в справку о закупочной стоимости товара от дата исправление стоимости имущества, прокурор оспаривает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вопрос о действительной стоимости имущества, мелкое хищение которого вменено ФИО1, с учетом указания в справке двух сумм, мировым судьей не выяснялся. В своем письменном объяснении ФИО1 наименование похищенного товара, его стоимость не указывает. Протокол об административном правонарушении также не содержит перечня похищенного товара, протокол ФИО1 не подписан, его копия ей не вручена, протоколов личного досмотра и изъятия у ФИО1 имущества с указанием его перечня и количества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам достоверно установить перечень похищенного товара, устранить сомнения в стоимости имущества, мелкое хищение которого вменено ФИО1, не представляется возможным.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Ишкубатов М.М.

№ 44а-1214/18