Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Домостроительный комбинат №1» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 29.04.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 29.04.2016 г. ООО «Домостроительный комбинат №1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016 г. постановление мирового судьи от 29.04.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «ДСК №1» ФИО3, указывая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по административному делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области плановой выездной проверки в отношении ООО «Домостроительный комбинат №1» выявлены нарушения требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в невыплате транспортерщику цеха №ФИО1, принятому на работу в ООО «ДСК №1» ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за февраль 2016 г. в день, установленный трудовым договором (20 числа), в невыплате работникам цехов № ООО «ДСК №1» заработной платы за январь и февраль 2016 г. в дни, установленные правилами трудовых договоров (5 и 20 числа каждого месяца).

Ранее постановлением государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК №1» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований ст.ст.22,104,136,193 Трудового кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе за выплату заработной платы работникам в марте, апреле, мае 2015 г. реже, чем каждые полмесяца, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, ООО «ДСК №1» считалось юридическим лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, ООО «ДСК №1» при осуществлении своей деятельности допустило повторное аналогичное нарушение трудового законодательства РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «ДСК №1» обоснованно составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «ДСК №1» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-4); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием нарушений требований трудового законодательства РФ (л.д.6-8); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Домостроительный комбинат №1» с целью обеспечения соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав и свобод граждан (л.д.5); постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДСК №1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-11); платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «ДСК №1» назначенного штрафа (л.д.12); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за январь 2016 г. (период с 01 по 31 января) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за январь 2016 г. (период с 01 по 31 января) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за январь 2016 г. (период с 01 по 31 января) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за январь 2016 г. (л.д.24-25); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-17); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за февраль 2016 г. (период с 01 по 29 февраля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за февраль 2016 г. (период с 01 по 29 февраля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы за февраль 2016 г. (период с 01 по 29 февраля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40); показания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ДСК №1» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях ООО «ДСК №1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку заработная плата работникам выплачена без нарушений трудового законодательства и их трудовых прав, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, достаточно объективно опровергаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, ООО «Домостроительный комбинат №1» выступает по отношению к работникам общества работодателем, то есть на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства (л.д.93-95).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132 и 135 ТК РФ, регламентирующие основные принципы регулирования трудовых отношений, государственные гарантии по оплате труда работников и установление заработной платы.

В соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ №1557-6 от 08.09.2006 г., конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла ч. 6 ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, то есть, не менее двух раз в месяц, поэтому и даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиям указанной статьи ТК РФ.

Следовательно, помимо того, что заработную плату необходимо платить дважды в месяц, необходимо соблюдать еще и интервалы между выплатами в полмесяца.

Согласно п.2.2 трудовых договоров работников, заработная плата выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца (л.д.3). Однако в нарушение вышеуказанных положений заработная плата транспортерщику цеха №ФИО1 за февраль 2016 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., работникам цехов №№ за январь 2016 г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за февраль 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы надзорной жалобы о том, что фактически все работники цехов №№ получили заработную плату в установленные дни, а некоторым работникам, у которых разные графики работы, заработная плата выдается в течение 5 дней, являются несостоятельными. Положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного толкования, в связи с этим работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленными локальными нормативно-правовыми актами. Поскольку трудовыми договорами работников в ООО «ДСК №1» установлены конкретные числа календарного месяца (5 и 20), а не временной период в диапазоне до 5 рабочих дней, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о нарушении ООО «ДСК №1» требований трудового законодательства РФ в виде несвоевременной выплаты работникам цехов № заработной платы.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия в организации ночной смены и невозможность выплаты ООО «ДСК №1» заработной платы сотрудникам в течении рабочего дня, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов, ООО «Домостроительный комбинат №1», являясь работодателем по отношению к сотрудникам общества, на которое возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выплатив ДД.ММ.ГГГГ транспортерщику цеха №ФИО1 заработную плату за отработанное время в феврале 2016 г., работникам цехов № заработную плату за январь 2016 г.: ДД.ММ.ГГГГ., за февраль 2016 г.: ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение срока периодичности выплат заработной платы, установленной трудовыми договорами работников организации (5 и 20 числа каждого месяца), чем нарушило требования ст.22, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, определен верно.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «ДСК №1» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебных решениях.

Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности ООО «ДСК №1» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29.04.2016 г. судьей Кировского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.06.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности ООО «ДСК №1» по ч.4 т.5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО ДСК №1» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары от 29.04.2016 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Домостроительный комбинат №1» оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО «Домостроительный комбинат №1» ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов