Постановление № 4А-122/2013 от 12.04.2013 Пензенского областного суда (Пензенская область)

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-122/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 12 апреля 2013 года

Первый заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 24.09.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 24.09.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2012 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 24.09.2012 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

04.03.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 06.03.2013 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 06.03.2013 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 14.03.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.08.2012 в 23 час.05 мин. водитель ФИО1 <адрес>, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи несогласным в результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2012 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 05.08.2012 (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями понятых И. и Ч. (л.д.10-11), объяснениями свидетелей А. и П. (л.д.12-13), а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей И., Ч., А.

Указанные доказательства были оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судами проигнорирован довод защиты о том, что в объяснения понятых вносились изменения (разный почерк и разная плотность написания), понятые не подтверждают наличие у него признаков опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении правил проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных соответственно статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 24.09.2012 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2012 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков