Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 29 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ей вручена не была; выполненные в протоколе об административном правонарушении от ее имени подписи ей не принадлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ****, следовала в районе д. 36, стр.1 по Волгоградскому проспекту в сторону МКАД в г. Москве, где в нарушение требований п.1.3, п.9.2 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы и более, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ГИБДД К____о А.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ФИО1 вручена не была, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена должностным лицом с существом предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписала, копию процессуального документа получила. С целью соблюдения прав ФИО1, должностным лицом в адрес заявителя была направлена телеграмма – уведомление о необходимости явки для внесения изменения в протокол об административном правонарушении, которая не была вручена ФИО1 в связи с неявкой ее за получением (л.д.12-14). При таких обстоятельствах изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО1, что отвечает требованиям п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

После внесения изменений административный материал был передан мировому судье. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено мировым судьей.

Таким образом, указание в жалобе на исправления, внесенные сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении, выразившиеся в указании на нарушение ею в том числе п. 9.2 ПДД РФ, не изменяют сущности вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не влияют на квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту, не явившейся для внесения изменений в протокол об административном правонарушении нарушено не было. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена в установленном порядке (л.д.24).

Оснований полагать, что выполненные от ее имени подписи в протоколе об административном правонарушении ей не принадлежат, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова