Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Акционерной компании «Алроса» (Публичное акционерное общество) об отмене определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года, вынесенных по делу об оспаривании предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия)

установил:

23 марта 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вынесено предписание №6-573-18-ПВ/129/15/2 АК "Алроса" (ПАО) об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны труда. Не согласившись с предписанием, представитель АК "Алроса" (ПАО) обжаловал его в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года жалоба АК «Алроса» (ПАО) оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года определение районного суда оставлено без изменения, жалоба АК «Алроса» (ПАО) без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель АК «Алроса» (ПАО) Донская В.И. в своей жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не согласившись с предписанием, представитель АК "Алроса" (ПАО) обжаловал его в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Предписания уполномоченных органов подлежат исполнению в установленный в них срок. Неисполнение в срок таких предписаний влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что представитель АК «Алроса» (ПАО» оспаривая предписание надзорного органа, ошибочно поименовал его как «Жалоба», суд первой инстанции исходя из ее содержания – оспаривание предписания надзорного органа, со ссылками на соответствующие статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (административное) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании предписания надзорного органа, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Выяснение вопроса о нарушении оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца возможно исключительно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.

При таком положении состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Жалобу представителя АК «Алроса» (ПАО) Донской В.И. – удовлетворить.

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года, вынесенных по делу об оспаривании предписания Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - отменить.

Материал по настоящей жалобе направить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

И.о Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

И.о Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев