Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 05 апреля 2017 года Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.А.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что при вынесении судебных актов были неверно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному применению норм административного права и незаконному привлечению к административной ответственности. Указывает, что вывод суда о том, что он умышленно, самовольно, удерживал транспортное средство, принадлежащее <.......>, путем воспрепятствования закрытию двери автомобиля со стороны водителя, требуя предъявления водителем путевого листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ч.А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц К. Маркса и Автомобилистов с. Викулово Викуловского района Тюменской области Ч.А.В. вопреки установленным нормам законодательства РФ, самовольно удерживал служебный автомобиль <.......><.......>, государственный регистрационный знак <.......>, требуя представить ему документы на автомобиль и путевой лист.

Факт совершения Ч.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АД 00008885/132 от 13 марта 2017 года (л.д.65); рапортами старшего УУП ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», согласно которым в ходе проверки было установлено, что 01 марта 2017 года около 17 часов 50 минут, находясь на обочине проезжей части дороги улицы К. Маркса вблизи перекрестка улиц К. Маркса и Автомобилистов с. Викуловов Викуловского района Тюменской области, Ч.А.В. самовольно, вопреки установленным нормам закона, требовал от С.А.Н. предъявить ему путевой лист на служебный автомобиль <.......>, г/н <.......> (л.д.3,9); заявлением главы <.......>Ф.А.И., из которого следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности помощника депутата Тюменской области К.Т.Н., Ч.А.В., который 01 марта 2017 года около 18 часов, находясь на пресечении ул. К. Маркса и Автомобилистов, превысил свои должностные полномочия, а именно удерживал в течении часа служебный автомобиль <.......><.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением С.А.Н., требуя предоставить ему документы на автомобиль и путевой лист (л.д.5,11); рапортом ОД ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» (л.д.10); письменными объяснениями С.А.Н. от 03 марта 2017 года, согласно которым около 17 часов 20 минут 01 марта 2017 года С.А.Н. поехал на служебном автомобиле <.......><.......>, г/н <.......> за заместителем главы <.......>Ш.Т.А., которая в это время находилась на учебе в г. Ишиме Тюменской области. Глава <.......> выдал С.А.Н. путевой лист, оформленный надлежащим образом, для поездки в с. Викулово. До с. Викулово Ш.Т.А. должен был довезти автомобиль Березинского сельского поселения. С.А.Н. приехал в с. Викулово и стал на пересечении улиц К. Маркса и Автомобилистов. В это время к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, подошел к автомобилю и стал фотографировать. После чего подошел к С.А.Н. и попросил предъявить документы на автомобиль, на что С.А.Н. ему отказал. Он достал документы и представился помощником депутата Тюменской областной Думы Ч.А.В. и вновь потребовал документы на автомобиль и путевой лист, на что С.А.Н. ему отказал. Он продолжал требовать документы и позвонил в полицию. После подъехала Ш.Т.А. на автомобиле Березинского сельского поселения и села в автомобиль к С.А.Н., поэтому он сказал Ч.А.В., что ему нужно ехать, но он стал препятствовать движению автомобиля, а именно вставал перед ним, открывал двери, тем сам удерживал автомобиль. В 19 часов подъехали сотрудники ГИБДД, которым С.А.Н. дал объяснения и показал все необходимые документы, при этом никаких нарушений выявлено было (л.д.12-13); письменными объяснениями Ф.А.И. от 02 марта 2017 года, из которых следует, что он является главой <.......>. Его заместитель Ш.Т.А. ездила на курсы повышения квалификации в г. Ишим. Поскольку из г. Ишима Ш.Т.А. могли довезти только до с. Викулово, он отправил машину <.......>, г/н <.......>, под управлением С.А.Н., которому вручил путевой лист, оформленный надлежащим образом. Около 18 часов 01 марта 2017 года ему позвонил С.А.Н. и сообщил, что он находится в с. Викулово и ждет Ш.Т.А., при этом к ему подошел помощник депутата Ч.А.В. и просит показать ему путевой лист и документы на автомобиль, а также пояснил, что Ч.А.В. блокирует автомобиль, встает перед ним, открывает дверь, а также он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.14); письменными объяснениями Ш.Т.А. от 01 марта 2017 года (л.д.15); письменным объяснениями Ч.А.В. от 07 марта 2017 года, согласно которым Ч.А.В. 01 марта 2017 года возвращался из г. Ишим в с. Викулово. На перекрестке улиц Автомобилистов и К. Маркса увидел автомобиль <.......>, г/н <.......>, который принадлежит <.......>. Поскольку рабочее время закончилось, то Ч.А.В. решил уточнить, что делает данный автомобиль в с. Викулово, так как ранее на митинге поднимался вопрос о нецелевом расходовании бюджет средств и использовании служебного транспорта в личных целях. Ч.А.В. подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился С.А.Н., и спросил с какой целью он находится в с. Викулово на служебном автомобиле. Он ответил, что это не его дело. Ч.А.В. попросил показать путевой лист, но он ответил отказом, ссылаясь на то, что Ч.А.В. не является сотрудником полиции, при этом попросил вызвать сотрудников ДПС, если хочет удостовериться, что документы в порядке. Ч.А.В. позвонил в полицию. Приехав, сотрудники ДПС проверили документы у С.А.Н., никаких нарушений выявлено не было. Ч.А.В. в объяснениях пояснил, что не преграждал движение автомобилю, и никаким образом не препятствовал движению данного автомобиля (л.д.17); показаниями свидетеля С.А.Н., данными в судебном заседании 04 апреля 2017 года (л.д.92 оборот); показаниями свидетеля Ш.Т.А., данными в судебном заседании 04 апреля 2017 года (л.д.93 оборот); показаниями свидетеля П.А.М., данными в судебном заседании 04 апреля 2017 года (л.д.94).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вывод судебных инстанций о том, что Ч.А.В., действуя умышленно, не имея права на удержание служебного автомобиля, принадлежащего администрации <.......>, под управлением водителя С.А.Н., самовольно, вопреки установленным правилам, удерживал транспортное средство путем воспрепятствования закрытию двери со стороны водителя, требуя предъявления водителем автомобиля путевого листа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 Положения о помощнике депутата Тюменской областной Думы, утвержденного Распоряжением председателя Тюменской областной Думы № 607-рк от 15.09.2016 г. в обязанности помощника депутата не входит контроль за использованием должностными лицами в целях, не связанных с исполнением их должностных обязанностей, средств материально-технического, финансового и иного обеспечения, другого муниципального имущества (л.д.41-50).

Кроме того, в соответствии с п. 2.7.3 указанного Положения о помощнике депутата Тюменской областной Думы, помощник депутата не вправе использовать свой статус (должностное положение) в личных целях, во взаимоотношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, объединениями, средствами массовой информации, должностными лицами и гражданами, а также в иной деятельности, несвязанной с осуществлением им своих полномочий.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность привлечения Ч.А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Ч.А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 05 апреля 2017 года и решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин