Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербурга от 10 сентября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербурга от 10 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить. Указывает, что произвел объезд препятствия в виде автобуса, остановившегося в нарушении ПДД РФ. Считает, что мировой судья необоснованно признала в качестве отягчающего вину обстоятельства- повторное совершение административного правонарушения. Кроме того, указывает, что судья отклонила ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано на нарушение ФИО1 линии дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС.

Таким образом, действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, является несостоятельным. Поскольку остановившееся в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для высадки-посадки пассажиров маршрутное транспортное средство не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств. Поскольку в соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Таким образом, не является препятствием транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, оцененными судьями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отклонила ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку заявленное ходатайство судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определениях. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом п.2 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ. Из материалов дела (л.д.6) усматривается, что 02.05.2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, наказание мировым судьей Бобкову А.М. назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт–Петербурга от 10 сентября 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко