Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу Соболева Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Соболева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 15 января 2019 года, Соболев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Соболев В.И. в жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2018 года около 15 часов в магазине «Спорт-Mix», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица 1 мая, дом 6, принадлежащем ООО «Актион», генеральный директор Соболев В.И. в нарушение вышеназванных требований гражданского законодательства допустил реализацию рюкзака детского с логотипом «<данные изъяты>», по цене 1090 рублей, с размещением на нем товарного знака Международной федерации футбольных ассоциаций в виде стилизованного изображения футбольного мяча в сочетании с числовым обозначением «2018», сходного по степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 618896, правообладателем которого является FIFA, при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по Вельскому району ФИО12; объяснением свидетеля ФИО13; протоколом осмотра помещения от 18 апреля 2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 18 апреля 2018 года; фототаблицами; сообщениями FIFA от 26 апреля 2018 года; актом экспертного исследования от 15 июня 2018 года; товарной накладной УТ-81 от 26 февраля 2018 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 ноября 2018 года генеральным директором ООО «Актион» с 4 апреля 2016 года является Соболев В.И.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО «Актион» Соболев В.И., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В жалобе Соболева В.И. на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Приведенные в настоящей жалобе доводы Соболев В.И. приводил при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в областном суде, судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Между тем несогласие Соболева В.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Соболева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Соболева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соболева В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин