Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ижмуковой Ю.М. – представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 28.06.2016, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.08.2016 и решение Самарского областного суда от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 28.06.2016 ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение трудового законодательства, выразившееся в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношении между работником и работодателем.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.08.2016 постановление должностного лица государственной инспекции труда от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 11.10.2016 оставлены без изменения постановление должностного лица государственной инспекции труда от 28.06.2016 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.08.2016.

В надзорной жалобе представитель ООО «ВолгаКомплексСтрой» Ижмукова Ю.М. ссылается на неизвещение юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, считает необоснованными выводы судебных инстанций о наличии трудовых отношений между ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО1, с которым был заключен договор подряда на выполнение конкретного объема работ, а не постоянной работы, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что постановление должностного лица инспекции труда и судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении), признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 30.05.2016 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ВолгаКомплексСтрой», по результатам которой сделан вывод о нарушении ст. 15, 56 ТК РФ при заключении 13.04.2016 с ФИО1 договора подряда № (гражданско-правового характера) сроком действия до 31.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «НК НПЗ» (изоляционные работы), которым фактически регулируются трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ООО «ВолгаКомплексСтрой», что послужило основанием для составления 24.06.2016 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «ВолгаКомплексСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесения 28.06.2016 постановления о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО «ВолгаКомплексСтрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 24.06.2016; акт проверки от 24.06.2016; договор подряда №, заключенный 13.04.2016 между ФИО1 и ООО «ВолгаКомплексСтрой», сроком действия до 31.12.2016 на выполнение на объектах АО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ - изоляционные работы; распоряжение от 30.05.2016 заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ВолгаКомплексСтрой»; извещение от 27.04.2016 о тяжелом несчастном случае, произошедшем 26.04.2016 с водителем ФИО2 в ООО «ВолгаКомплексСтрой»; Устав ООО «ВолгаКомплексСтрой»; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2016; распоряжение от 16.05.2016 заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области о проведении расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 26.04.2016 в ООО «ВолгаКомплексСтрой» с водителем ФИО2

Должностное лицо инспекции труда и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ВолгаКомплексСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем такие решения нельзя признать обоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приведенным правовым нормам, признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера по договору подряда, являются: личные обязательства работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также подчинение работника правилам трудового распорядка, т.е. соблюдение установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда.

Договор является договором подряда, а не трудовым, если физическим лицом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физическое лицо при выполнении работы ограничивалось исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре.

По смыслу указанной нормы подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгаКомплексСтрой», являясь юридическим лицом 13.04.2016 заключило с ФИО1 договор подряда № со сроком действия до 31.12.2016 года на выполнение работ на объектах АО «<данные изъяты>»: изоляционные работы. В указанном договоре чётко определён вид поручаемой работы, срок её завершения июль 2016 г., оплата в размере 300 рублей за 1 кв.м. (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13% и отчисления в фонды), которая осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, что не противоречит обстоятельствам заключения гражданско-правового договора (договора подряда).

Доказательств, объективно подтверждающих, что заключенный между ООО «ВолгаКомплексСтрой» и ФИО1 гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о соблюдении работником установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда, о личных обязательствах работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически) и другие признаки, указывающие на трудовые правоотношения.

В силу положений чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица инспекции труда и судебные решения по настоящему делу.

Возможность восполнения недостатков утрачена, поскольку устранение допущенных нарушений в настоящее время невозможно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 28.06.2016, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.08.2016 и решение Самарского областного суда от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаКомплексСтрой» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу Ижмуковой Ю.М. – представителя ООО «ВолгаКомплексСтрой», удовлетворить.

постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 28.06.2016, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.08.2016 и решение Самарского областного суда от 11.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВолгаКомплексСтрой» отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров