Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1- ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов города Казани от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решениями судей Кировского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решения судей обеих инстанций и постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Кировского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2016 года около 13 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совершил мелкое хищение из торгового зала на общую сумму 2 538 рубля, 15 копеек, не расплатившись за следующее имущество: шоколадный батончик «Snickers» в количестве девяти штук, дезодорант «Old Spice», энергетический напиток «Adrenaline Rush».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: уведомлением о вручении (л.д. 36), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 37), протоколом заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов города Казани от 15 декабря 2016 года (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении (л.д. 68), рапортом должностного лица (л.д. 69), заявлением сотрудников магазина «Пятерочка» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 70, 72, 73), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 71), ФИО5 (л.д. 82), представителя ООО «Агроторг» ФИО6 (л.д. 145), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 74-75), справкой о стоимости товара (л.д. 76), письменным отказом от дачи объяснений несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 77), письменными объяснениями должностных лиц (л.д. 146, 147), главного специалиста Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов города Казани ФИО7 (л.д. 149), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия несовершеннолетнего ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

ФИО8 ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении уведомления о дате и времени рассмотрения протокола и его получении, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки судьи районного суда.

Утверждения заявителя о том, что в основу решения судьи районного суда и постановления Комиссии положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона и не имеющие отношения к рассматриваемому эпизоду, письменные доказательства не подтверждают вину несовершеннолетнего ФИО1, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 и статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями районного суда и вышестоящей инстанции исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, соответствует статье 28.2 КоАП Российской Федерации, процедуры предписанные нормами КоАП Российской Федерации были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.

Довод заявителя о том, что в деле имеются сфальсифицированные доказательства, в частности рапорт должностного лица и объяснения ФИО4, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел. Показания ФИО4 и должностного лица противоречий не имеют и согласуются с иными материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

В жалобе заявителя на решения судьи районного суда и судьи вышестоящей инстанции не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров