Постановление № 4А-1411/18 от 04.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-1411/2018

Судья Закиров А.К. Судья Майорова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 22 марта 2018 года №2(18), решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 от 22 марта 2018 года №2(18), оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года и решением судьи Челябинского областного суда от 25 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, ФИО1, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002 года № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их зон запрещается

2

всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

Каштакский бор объявлен памятником природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года № 29, его границы и охранная зона установлены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года № 171 «Об установлении границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны». При этом в соответствии с п.п. 9 пункта 19 Положения «О памятнике природы Челябинской области «Каштакский бор», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 года № 27-п «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры» (в ред. Постановления Правительства Челябинской области от 24.05.2016 года № 275-П), в границах памятника природы запрещено: движение транспортных средств, за исключением движения по дорогам с асфальтовым покрытием, имеющим дорожные знаки, разрешающие движение.

Как установлено при рассмотрении дела, должностным лицом ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» при обследовании территории памятника природы 03 января 2018 года в 11 час. 31 мин. на территории Каштакского бора в районе заезда в Каштакский бор со стороны п.Каштак в восточном направлении выявлен факт движения транспортного средства Багги (вездеход), без государственного регистрационного номера, водитель которого осуществил движение на естественном грунте, не имеющем асфальтового покрытия, на территории Каштакского бора. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанным транспортным средством управлял ФИО1

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к событию административного правонарушения, со ссылками на отсутствие у него в собственности транспортного средства Багги (вездехода), несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом обследования (осмотра) № ***от 03 января 2018 года с приложением фототаблицы, план-схемы с указанием места нарушения (л.д.41-45), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении

3

(л.д.27) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 оформленного права собственности на транспортное средство Багги (вездеход) и допуска к управлению им не исключают в безусловном порядке возможность владения и управления им указанным транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что личность водителя не была достоверно установлена, несостоятельны. Согласно показаниям свидетеля -эксперта ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Ж.О.Н.., составившего акт обследования (осмотра) №*** от 03 января 2018 года, допрошенного судьей районного суда после разъяснения ему ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, 03 января 2018 года он выполнял регулярный рейд по охране памятника природы, двигался на служебном автомобиле вместе с начальником 2 участка - ФИО3 в границах Каштакского бора, и в это время навстречу служебному автомобилю по грунтовой дороге двигалось транспортное средство Багги без государственных регистрационных знаков. Водитель Багги остановился, из транспортного средства не выходил, сидел за рулем. Ж.О.Н. подошел к нему, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил его представить документы, удостоверяющие личность, однако водитель Багги в грубой форме отказался это сделать, сказав, что всегда здесь ездил и будет ездить, и является жителем поселка Каштак. Ж.О.Н. стал осуществлять фотофиксацию, сначала зафиксировал нарушителя с транспортным средством, затем при помощи GPS-навигатора установил координаты. Аншлаг находился в 200-300 метрах от того места, где был остановлен автомобиль Багги. Далее в ходе производства по делу в Отделе по вопросам миграции была истребована справка в отношении ФИО1, на основании которой установлено, что именно ФИО1 является водителем транспортного средства Багги, остановленного на территории Каштакского бора 03 января 2018 года. Свидетель Ж.О.Н. также пояснил, что он сам является жителем поселка Каштак, ФИО1 ему известен, он неоднократно видел ФИО1 в поселке, и знает, что ФИО1 проживает в доме на улице Кишиневской. Транспортное средство Багги находится около дома ФИО1, таким транспортным средством никто из жителей поселка Каштак, кроме ФИО1, не владеет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, какие-либо данные о наличии у него причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с актом обследования, а также фотоснимками.

4

Доводы жалобы о несоблюдении требований КоАП РФ при составлении акта обследования, выразившегося в том, что указанный акт был составлен в отсутствие ФИО1, безосновательны, поскольку в ходе производства по делу установлено, что водитель транспортного средства Багги скрылся на нём, отказавшись предъявить по законному требованию должностного лица документы, удостоверяющие личность.

Довод жалобы о нарушении положений ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении акта обследования (осмотра), со ссылками на отсутствие понятых и видеофиксации, основан на неверном толковании положений указанной статьи. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, которая подлежит применению во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, участие понятых или ведение видеозаписи обязательно при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который составляется только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения законом в качестве обязательного не предусмотрено. Осмотр местности не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.9 КоАП РФ, а является самостоятельным процессуальным действием, не требующим участия понятых при его совершении.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что фотографии не могут служить доказательством совершения ФИО1 вмененного правонарушения. Указанные фотографии выполнены с привязкой к местности, являются приложением к акту обследования (осмотра), в котором сделана соответствующая запись о проведении фотосъемки. Тот факт, что на фотоснимках, сделанных на месте правонарушения, за управлением «Багги» (л.д.61-64)зафиксирован именно ФИО1, установлен достоверно и подтвержден представленными в дело иными доказательствами, из которых с очевидностью следует возможность идентифицировать личность водителя транспортного средства.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что личность лица, совершившего правонарушение, была установлена в ходе производства по делу неверно, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы, описание места совершения административного правонарушения является полным и точным.

В материалы дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, представляющей собой, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», составленную на картографической основе тематическую карту, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном

5

реестре недвижимости, и которая предназначена для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты размещаются на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы. Указанные документы воспроизводят сведения ЕГРН, находятся в свободном доступе, а не составляются административными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Схема границ и фототаблица составлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, с учетом привязки к местности, оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, не имеется. Указанные документы исследовались судьями при рассмотрении настоящего дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Содержание схемы границ и фототаблицы согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом обследования (осмотра) и другими материалами дела и дополняет их, в связи с чем указанные документы обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Д.Ю.ВБ. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Действия должностного лица, выявившего правонарушение, являются законными, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола ФИО1 был уведомлен, 07.02.2018 года заместителем директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 направлялись заказные письма ФИО1 как по адресу регистрации, так и по адресу проживания, с определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении. Заказные письма получены ФИО1 по обоим адресам заблаговременно (л.д.36, 38). При составлении протокола ФИО1 не участвовал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола была направлена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения,

6

предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением установленного законом порядка, с участием защитника ФИО1 - адвоката Дарчиева А.Ю., который обосновывал позицию ФИО1 по делу и представлял его интересы.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При пересмотре дела судьями районного и областного судов ФИО1, будучи надлежаще извещенным, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы и обосновывал его позицию по настоящему делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Решения судьями районного и областного судов вынесены после исследования всех материалов дела и заслушивания пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решения судей отвечают требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Всем доводам жалоб судьями дана надлежащая правовая оценка. Утверждения об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 от 22 марта 2018 года №2(18), решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Челябинского областного суда от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.А.Аброськина