Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В надзорной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО1 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законные представители не были извещены о времени и месте рассмотрения дела и что ФИО2 назначено мягкое наказание.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2013 года в 11:10 у <...> в г. Архангельске ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, и совершил на них наезд.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии названного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы надзорной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО1, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Как следует из телефонограммы, судья, выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, 14 января 2014 года телефонограммой известил законного представителя потерпевшего ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в объяснении (л.д.20).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта.

ФИО1 не оспаривает передачу телефонограммы и не отрицает ее получение.Потерпевший и его законные представители проживают за пределами г. Архангельска, на значительном расстоянии, поэтому с целью предоставления им достаточного времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению дела об административном правонарушении, судья известил их посредством телефонограммы. Таким образом, потерпевший и его законные представители были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения потерпевшего и его законных представителей о времени и месте рассмотрения дела, неявка этих лиц или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных им гарантий защиты и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.Кроме того, в силу открытости и доступности работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска законный представитель потерпевшего ФИО1 имел возможность запросить из суда сведения о дате судебного заседания, однако не сделал этого. Поскольку судья выполнил требование ст.29.4 КоАП РФ о надлежащем извещении потерпевшего и его законных представителей о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2 и ст. 25.3 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.Таким образом, законный представитель потерпевшего ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела судьей районного суда в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на день совершения административного правонарушения) с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы законного представителя потерпевшего о мягкости назначенного административного наказания не влекут отмену постановления. Штраф назначен в максимальном размере и избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей. Судья правильно указал, что ФИО2 не допустил грубого или систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортным средством и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для лишения его ранее предоставленного специального права управления транспортными средствами. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется. По сообщению старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, в отношении ранее совершенных ФИО2 административных правонарушений истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Обсуждая вопрос об избрании ФИО2 вида административного наказания, судья проанализировал характер совершенного правонарушения, особенности его объективной и субъективной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, другие обстоятельства по делу. На основании установленного, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для избрания ему более строгого вида административного наказания, чем административный штраф в максимальном размере на день совершения правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова