Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 30.04.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 30.04.2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары от 10.11.2006 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 28.09.2006 года.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2014 года постановление мирового судьи от 30.04.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, не оспаривая факт управления ФИО2 транспортным средством 28.09.2006 года в нетрезвом состоянии, указывает о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года), которой предусмотрена административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, что улучшает положение ФИО2, поскольку административное наказание в виде административного ареста не может быть применено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, 28.09.2006 года в 16 часов 50 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары от 10.11.2006 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 10.11.2006 года, основаны на составленных с его участием протоколе об административном правонарушении от 28.09.2006 года, в котором ФИО2 указал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.2006 года, а также акте медицинского освидетельствования от 28.09.2006 года, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 130 мг/л, и по результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановление от 10.11.2006 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения мировым судьей постановления.

Доводы о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года), которой предусмотрена административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, что улучшает положение ФИО2, безосновательны.

В соответствии с чч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2008 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена частью 3, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей, и не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако данные изменения, внесенные в КоАП РФ после совершения ФИО2 административного правонарушения, не подлежат применению, так как ухудшают его положение, поскольку санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде ареста.

Доводы о том, что новая редакция ст.12.8 КоАП РФ улучшает положение ФИО2, поскольку в отношении лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и не имеющих права управления транспортными средствами либо лишенных такого права не предусматривает административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а административное наказание в виде административного ареста в настоящее время в отношении ФИО2 не может быть применено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Статья 31.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст.31.7 КоАП РФ, судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ в статью 12.8 КоАП РФ изменения, не отменяют, и не признают утратившими силу закона или его положения, устанавливающие административную ответственность за данное административное правонарушение, а наоборот усиливают административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары от 10.11.2006 года не имеется.

При рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары от 10.11.2006 года мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 – представителя ФИО2 на постановление мирового судьи от 30.04.2014 года судьей Ленинского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 17.07.2014 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 30.04.2014 года.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 30.04.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Самары от 10.11.2006 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров