Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Жубрин М.А., рассмотрев жалобу защитника Г., действующего по доверенности в интересах С., на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы от 20 января 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года, вынесенные в отношении директора ЗАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы от 20 января 2014 года директор ЗАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Г., действующий по доверенности в интересах С., просит отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 года №45-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из системного толкования ч.2 ст.1.5 и п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует, что лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности за однородное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ работникам ЗАО заработная плата за октябрь 2013 года своевременно не выплачена. Нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Тулы по факту задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО

Содержащийся в обжалуемых постановлениях вывод о совершении директором ЗАО административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных актах.

Принимая во внимание, что постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДАТА года, № от ДАТА директор ЗАО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, при квалификации действий С. верно установлено, что им ранее были совершены аналогичные правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы о том, что редакция ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, по которой С. был привлечен к административной ответственности, утратила силу с 01.01.2014 года, не состоятельна, поскольку изменения, внесенные в ст.5.27 КоАП РФ Федеральным законом от 28.12.2013 года №421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступили в силу 01.01.2015 года.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения С. правонарушения, нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение, квалифицировалось по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 года №45-ФЗ), предусматривающей наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

С 01.01.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, квалифицируется по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которая улучшает положение С., поскольку предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.1.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы от 20 января 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года следует изменить, переквалифицировать действия С. с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 года №45-ФЗ) на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года №421-ФЗ).

Однако, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в результате бездействия С., который добровольно вступил в должность директора ЗАО, приняв на себя обязательства юридического лица, нарушены конституционные права граждан, С. следует назначить наказание в виде дисквалификации. Оснований для определения более мягкого вида наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы от 20 января 2014 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО изменить:

действия С. с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 года №45-ФЗ) переквалифицировать на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года №421-ФЗ), по которой назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Г., действующего по доверенности в интересах С., - без удовлетворения.

Заместитель председателя М.А. Жубрин