Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., поданную в интересах А.О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 24 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 24 октября 2018 года А.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 24 октября 2018 года в отношении А.О.В. оставлено без изменения, жалоба А.О.В., дополнения к жалобе защитника М.Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.Е.А. просит об отмене вынесенных в отношении А.О.В. судебных постановлений и прекращении производства по делу, либо освобождении А.О.В. от наказания ввиду малозначительности деяния.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован состав административного правонарушения, а именно наличие у А.О.В. умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он (А.О.В.) не намеревался скрываться с места ДТП, некоторое время ожидал собственника поврежденного им автомобиля, однако ввиду наличия неотложных дел вынужден был уехать, оставив при этом свои контактные данные очевидцам ДТП. Также при появлении возможности он вернулся к месту ДТП, а на следующий день, обнаружив номер телефона под дворником своего автомобиля сразу же связался с собственником второго автомобиля. Указывает, что ни мировым судьей, ни дознавателем не изучен факт оставления А.О.В. своих контактных данных, не установлена личность свидетеля, которому он оставил контактные данные, свидетель не вызван и не опрошен. Кроме этого, судебное заседание рассмотрено без участия потерпевшего – второго участника ДТП, который о времени и месте судебного заседания судами не извещался. Также защитник в жалобе ссылается на нарушение прав А.О.В., поскольку последний был ознакомлен только с протоколом об административном правонарушении, а с иными материалами дела об административном правонарушении его не знакомили, в том числе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места ДТП, которая не может являться относимым доказательством, поскольку данная схема не отражает механизм дорожно-транспортного происшествия, автомобиль второго участника на схеме не отображен. Кроме этого, как указано в жалобе, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была нарушена подсудность данной категории дел, поскольку по делу было проведено административное расследование, о чем должностным лицом вынесено определение, а по делу проводился комплекс мер, требующий временных затрат. Согласно ч.1, ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, проводилось ли фактически административное расследование, мог решать только судья районного суда. Дополнительно в жалобе защитник указывает, что действиями А.О.В. серьезного ущерба, иных вредных последствий не наступило, автомобиль значительных повреждений не получил, в связи с чем А.О.В. может быть освобожден от наказания ввиду малозначительности. Также из жалобы следует, что А.О.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, ввиду чего решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника М.Е.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено, что 07 августа 2018 года около 08 часов 45 минут, А.О.В., находясь на ул. Даудельная, у д. 2 г. Тюмени, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак <.......>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения А.О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 075911 от 24 октября 2018 года, из которого следует, что А.О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола ему вручена, в протоколе имеются его подписи. Ходатайств, замечаний от А.О.В. не поступало. Из объяснений А.О.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что вину он признал (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2018 года, в которой отображен путь движения автомобиля Мазда, место стоянки автомобиля Ауди. Из данной схемы следует, что местом ДТП является ул.Даудельная, д.2 г. Тюмени. Со схемой ознакомлена водитель Ауди Х.Н.В. (л.д.9); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 07.08.2018 г., из которых следует, что у автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <.......> имеются повреждения переднего бампера справа, рамки переднего государственного регистрационного знака. Водителем данного автомобиля указана Х.Н.В. Сведения о втором водителе не указаны, поскольку последний не установлен. Данная информация содержится в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 24.10.2018 года, из которой следует, что у автомобиля Мазда 3 г/н <.......> имеется повреждение левого порога (л.д.10, 11); объяснениями Х.Н.В. от 07.08.2018 года об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомобиле Ауди (л.д.12); объяснениями Х.Н.В. от 24.10.2018 года (л.д.13); объяснениями А.О.В. от 24.10.2018 года, написанными самим А.О.В., в которых он изложил обстоятельства совершения им ДТП, а также оставления места совершения ДТП ввиду наличия неотложных дел. При этом пояснил, что оставлял свой номер телефона очевидцу ДТП, однако ему никто не звонил, а на следующий день, т.е. 08.08.2018 года на лобовом стекле своего автомобиля Мазда обнаружил номер телефона владельца Ауди и созвонился с ним, однако от возмещения ущерба он (владелец) отказался. В дальнейшем, вплоть до 10.10.2018 года ежедневно возвращался на место ДТП. Готов возместить расходы за причиненный ущерб (л.д.14); фототаблицей, на которой видны повреждения транспортных средств Мазда 3 и Ауди А4 (л.д.16, 21, 22).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у А.О.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения ждал хозяина, пытался его разыскать, оставил сведения с установочными данными очевидцу ДТП, который впоследствии судебными инстанциями установлен не был и не опрашивался, созвонился с владельцем автомобиля Ауди, являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации А.О.В. выполнены не были, после ДТП в органы ГИБДД он самостоятельно не обращался.

Доводы жалобы о том, что судьями не было обеспечено право потерпевшего (собственника второго транспортного средства) на участие в рассмотрении дела, отмены судебных актов повлечь не могут. Как следует из материалов дела, собственник автомобиля, на который был совершен наезд, в качестве потерпевшего не привлекался, при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП. Состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Вред потерпевшему в данной ситуации причинен в результате ДТП, а не в связи с оставлением А.О.В. места ДТП. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела А.О.В. и его защитник не заявляли ходатайств о привлечении владельца второго транспортного средства в качестве потерпевшего по данному делу. Само по себе указанное обстоятельство прав А.О.В. не нарушает и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Письменные показания водителя автомобиля Ауди Х.Н.В. и его собственника Х.Н.В., полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в дело представлены и в судебных заседаниях исследованы.

Указание в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес А.О.В. не направлялась, с указанным документом, равно как и с иными материалами дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, он не ознакомлен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении, как и любое другое доказательство, было доступно А.О.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем А.О.В. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена с процессуальными нарушениями, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, указанный документ согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения А.О.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательств по делу.

Отсутствие в указанном документе указания на транспортное средство под управлением А.О.В. не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством по делу, поскольку при ее оформлении А.О.В. отсутствовал на месте ДТП, при этом схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием иных участников ДТП – Х.Н.В., которая своей подписью заверила достоверность фиксации места столкновения транспортных средств.

Обязанность сотрудника ГИБДД повторно составить схему ДТП при выявлении водителя, скрывшегося с места ДТП, ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативно - правовыми актами не предусмотрена.

Довод жалобы защитника М.Е.А. о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное А.О.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления А.А.В. места ДТП установлен судебными инстанциями, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьями в совокупности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Являются несостоятельными также доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении А.О.В. должно рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2018 года было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью установления личности водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5). Вместе с тем, анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Имеющиеся в материалах дела документы датированы 07.08.2018 г. и 24.10.2018 г., после чего 24 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день рассмотрен мировым судьей.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела 06 декабря 2018 года в районном суде А.О.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Из телефонограммы от 22.11.2018 года, составленной помощником судьи, следует, что А.О.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 24.10.2018 года (л.д.37), на рассмотрение жалобы не явился, направив в судебное заседание своего представителя.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено А.О.В. судом в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения А.О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года, вынесенные в отношении А.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника М.Е.А. в интересах А.О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов