Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «********» Евлоева Р.Х. – Николаева П.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21 февраля 2018, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «********» Евлоева Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) № ... от 21.02.2018 генеральный директор ООО «********» Евлоев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Евлоев Р.Х. обратился с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), решением которого от 28 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Евлоева Р.Х. – Николаев П.А. просит об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебного акта. Указывает на неизвещенность Евлоева Р.Х.о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом, по причине нахождения его в командировке в г. .......... с 19.12.2017 по 22.02.2018, о вынесенном постановлении Евлоев Р.Х. узнал только 15.01.2019, получив копию постановления в МРИ ФНС № 5. Настаивает на отсутствии со стороны Евлоева Р.Х. нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку являясь единоличным исполнительным органом ООО «********» в силу ч.2 ст.54 ГК РФ, и разъяснений данных в Письме ФНС РФ от 23.09.2011 № ПА-21-6/293 был вправе зарегистрировать Общество по месту своей постоянной регистрации. Отсутствие следов деятельности и вывески по указанному адресу не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Считает, что должностное лицо и суд не учли разъяснение, содержащееся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу об оставлении оспариваемых постановления и решения без изменения.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании подп "в" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп. "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ № 129 за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2013 года ООО «********» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом местом нахождения ООО «********» указан адрес: .......... (л.д. 39-46).

Евлоев Р.Х. является единоличным исполнительным органом ООО «********» - генеральным директором.

15 декабря 2017 года в связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, заместителем начальника МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) на основании пп. «г» п.4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение о проведения осмотра помещений располагающихся по адресу: ........... на предмет правомерности использования адреса ООО «********».

В ходе проведенной 19 декабря 2017 года старшим государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) проверки достоверности сведений, установлено, что по указанному адресу юридическое лицо не располагается, отсутствуют какие-либо вывески, Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, корреспонденцию не получает. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости от 19 декабря 2017 года (л.д. 34-35).

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, которому 19.12.2017 была оставлена повестка о необходимости явки 20.12.2017 в 10 час. 00 мин. в МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) для предоставления объяснений.

Законный представитель ООО «********» в указанный день и время для предоставления объяснений в МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) не явился, о причинах не явки не уведомил, о чем составлен акт от 20.12.2017 (л.д.37).

Факт совершения Евлоевым Р.Х. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018; протоколом осмотра объекта недвижимости № ... от 19.12.2017, актом об отсутствии законного представителя (должностного лица) юридического лица при составлении протокола осмотра объекта недвижимости от 20.12.2017, оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Евлоев Р.Х. не представил или представил недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения данного юридического лица. Данные обстоятельства им не оспаривались.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и дали верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о неизвещенности Евлоева Р.Х. о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом, в связи с его нахождением в командировке в г. .......... с 19.12.2017 по 22.02.2018, а также получении постановления по делу лишь 15.01.2019 в МРИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия), на законность оспариваемых постановления и судебного решения не влияют, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, Евлоев Р.Х. заблаговременно извещался посредством почтовой связи по месту своего жительства (..........), как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение № ... от 11.01.2018 (л.д.22,31-33), так и о времени и месте рассмотрения дела (определение № ... от 01.02.2018 (л.д.23-27).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах, должностным лицом были приняты меры по надлежащему извещению Евлоева Р.Х. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, являясь единоличным исполнительным органом Общества Евлоев Р.Х. также не выполнил действия, которые указывали бы на соблюдение им в той степени заботливости и осмотрительности, которая требовались от него для участия в рассмотрении данного дела.

Кроме того, Евлоев Р.Х. реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица, обратившись с жалобой в Якутский городской суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Судья городского суда пересмотрел дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы защитника об отсутствии законодательного запрета на регистрацию Общества по месту постоянной регистрации единоличного исполнительного органа, а также то, что отсутствие следов деятельности и вывески по указанному адресу не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Таким образом, регистрирующим органом проверка сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, может быть осуществлена, в том числе в случае возникновения сомнений в достоверности сведений.

В данном случае, проверка сведений об адресе (месте нахождения) ООО «********» проведена в связи с возникновением сомнений в их достоверности, которые по результатам проверки подтвердились, следовательно, с учетом указанного, данные доводы жалобы правового значения не имеют, и основаны на ошибочном понимании закона.

Утверждения заявителя о том, что суд не учел разъяснение, содержащееся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, также не влияют на правильность оспариваемых постановления и решения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

То есть, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за заведомо ложные сведения, которые свидетельствуют об однозначной осведомленности лица о ложности, недостоверности представляемых, а также не представленных или несвоевременно предоставленных необходимых для включения в регистрирующий орган сведений.

Должностным лицом МРИ ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) установлена заведомая ложность сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «********» заявителем при создании указанного Общества являлся К. (л.д. 42). Данное лицо к административной ответственности не привлекается.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

С 16.07.2014 единоличным постоянно действующим исполнительным органом - генеральным директором ООО «********» является Евлоев Р.Х.

На момент проведения проверки он являлся руководителем Общества, который в силу п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ мог быть единственным заявителем при внесении в установленные сроки, изменений в учредительные документы и (или) в сведения ЕГРЮЛ, в том числе, в части сведений о месте нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о безосновательном привлечении Евлоева Р.Х. к административной ответственности отклоняются.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи городского суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21 февраля 2018, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21 февраля 2018, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «********» Евлоева Р.Х. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев