Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу директора ООО «ФИО1» ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2018 года и решение Ивановского областного суда от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2018 года ООО «ФИО1» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 125000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 22 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ФИО1» ФИО4 без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, законный представитель привлекаемого юридического лица просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:

-судами неверно определено юридическое лицо, осуществившее трудоустройство иностранного гражданина без разрешения на работу/патента, поскольку между ООО «ФИО1», ИНН №, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, ФИО3 являлся работником арендодателя, заключил с последним трудовой договор и получал там заработную плату;

-с учетом требований ст. 632, 634, 635 ГК РФ при заключении договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, члены последнего являются работниками арендодателя;

-с учетом наличия у арендодателя зарегистрированного вида деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров, отсутствие договорных отношений с Администрацией г. Иваново не свидетельствует об отсутствии у него права по осуществлению перевозок пассажиров автобусами по маршрутам г. Иваново, что подтверждается в том числе и практикой Ивановского областного суда;

-решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 февраля 2017 года подтверждена законность привлечения ООО «ФИО1» транспортных средств по договору аренды с экипажем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов следует, что основанием для привлечения ООО «ФИО1» к административной ответственности послужило нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в качестве водителя маршрутного такси на автомобиле «СИТРОЕН», государственный номер № (маршрут №), не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Осуществление ФИО3, не имеющим разрешение на работу, трудовой деятельности по управлению маршрутным такси для внутригородских перевозок пассажиров установлен судами на основании совокупности исследованных доказательств и заявителем в жалобе не оспаривается.

Позиция автора жалобы о том, что гражданин Таджикистана ФИО3 был трудоустроен иным юридическим лицом, в интересах которого и осуществлял свою трудовую деятельность, получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не усматривается.

По смыслу ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 16 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации подразумевается его фактический допуск в любой форме к выполнению работ (оказанию услуг) в интересах конкретного физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Договоры на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам г. Иваново № № (включая маршрут №№) заключены между Администрацией г. Иваново и ООО «ФИО1» в лице директора ФИО4

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, зарегистрированному в Администрации г. Иваново за № № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 1.4 Договора, согласно которым к обслуживанию населения допущено транспортное средство № г/н № (л.д.40). Таким образом, указанный автомобиль использовался ООО «ФИО1» (ИНН №) от своего имени и в своих интересах.

При этом какого-либо соглашения на осуществление регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам в г. Иваново с ООО «ФИО1» (ИНН №) Администрация г. Иваново не заключала, что с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица права на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь водителем маршрутного такси на автомобиле «Ситроен» г/н № и осуществляя внутригородские перевозки пассажиров по маршруту № № г. Иваново, гражданин Таджикистана ФИО3 фактически допущен к выполнению работ в интересах ООО «ФИО1» (ИНН №), что свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, договор аренды транспортного средства с экипажем № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), включение ФИО3 в расчетные ведомости ООО «ФИО1» (ИНН №) не свидетельствуют об обратном, поскольку данные документы отражают форму организации привлечения ООО «ФИО1» (ИНН №) иностранных граждан к работе в своих интересах. Каких-либо сведений о персональном составе экипажа арендуемого автомобиля данный договор № № не содержит.

С учетом положений ч. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского Кодекса РФ заключение между указанными лицами предусмотренного ст. 632 ГК РФ договора, а также приведенные заявителем положения ст. 635 ГК РФ, не свидетельствуют о фактическом трудоустройстве иностранных граждан именно арендодателем.

При этом следует принять во внимание тот факт, что сторонами указанного договора являются юридические лица с идентичными наименованиями, имеющие один и тот же юридический адрес и осуществляющие один и тот же вид экономической деятельности.

Кроме того, приведенный договор заключен спустя значительный период времени (более 10 месяцев) после направления ФИО4 заявления и заключения на его основании вышеуказанного дополнительного соглашения с Администрацией г. Иваново о включении автомобиля «Ситроен» № г/н № в состав транспортных средств, обслуживающих население в рамках осуществления деятельности ООО «ФИО1» (ИНН №) по перевозке пассажиров в г. Иваново.

С учетом требований ст. 30.12-30.16 КоАП РФ оценка законности судебных актов, вынесенных в рамках производства по иным делам об административных правонарушениях, не могут быть предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Каких-либо фундаментальных, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьями районного и областного судов допущено не было, не приведено таковых нарушений и в жалобе заявителя.

Наказание, назначенное с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 февраля 2018 года и решение Ивановского областного суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «ФИО1» ФИО4 без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО2