Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу <...> В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 23.05.2013 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2013 года в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 23.05.2013 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2013 года, <...> В.С. привлечён к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> в <...> ч. <...> мин., <...> В.С. находясь в магазине ООО «<...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...> в г. Омске, тайно похитил товар, а именно: набор сверел (1 штуку), бур по бетону (1 штуку), плоскогубцы (1 штуку), круглогубцы (1 штуку), на сумму <...> рублей <...> копеек, т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества.

В своей надзорной жалобе <...> В.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства недействительны и не могут свидетельствовать о совершении им правонарушения. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 7.27 КОАП РФ, поскольку он был задержан в магазине и не имел реальной возможности распорядиться имуществом. Кроме того, суд неверно расценил видеозапись, представленную сотрудниками магазина.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № № <...>, полагаю, что оснований для отмены как постановления мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 23.05.2013 года, так и решения Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2013 года, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.7.27 КОАП РФ в отношении <...> В.С. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции были соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения <...> В.С. названного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заявлением <...> А.А. о привлечении к административной ответственности гражданина, который тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<...>»; объяснениями сотрудника ООО ЧОП «<...>» <...> Н.И.; объяснениями сотрудника охраны ООО ЧОП «<...>» <...> Е.А.; справкой о стоимости похищенного имущества.

Указанные доказательства, содержащиеся в материалах дела, были оценены в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ.

Мировой судья правильно оценил в совокупности все доказательства по делу и пришел к выводу о виновности <...> В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КОАП РФ, а судья районного суда правильно отказал в удовлетворении жалобы <...> В.С. на постановление мирового судьи.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения. В связи с этим обоснованность привлечения <...> В.С. к административной ответственности по ст. 7.27 КОАП РФ не вызывает сомнений.

Видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, ей дана оценка в совокупности с другими материалами дела, она обоснованно принята в качестве доказательства вины <...> В.С.

Доводы надзорной жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы судов содержатся в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совершенное <...> В.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КОАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КОАП РФ, влекущих отмену судебных решений по делу, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.1 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 23.05.2013 года и решение Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2013 года в отношении <...> по ст. 7.27 КОАП РФ - оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить для сведения <...> В.С.

Председатель

Омского областного суда В.А. <...>