Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника АО <данные изъяты> - Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее - ГИТ в УР) № от 28 марта 2018 года Акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту - АО <данные изъяты>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года, защитник АО <данные изъяты> - Н. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по административному делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 декабря 2018 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (приказа) от 2 февраля 2018 года № в отношении АО <данные изъяты> государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о труде.

Актом проверки № от 13 февраля 2018 года ГИТ в УР со стороны Общества выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

- эксплуатация токарного станка, не имеющего ограждение зажимного патрона и блокировку с пусковым устройством в помещении цеха ремонтной мастерской,

- эксплуатации точильно-шлифовального станка, не имеющего отсасывающего устройства (аспирационной установки), обеспечивающей полное удаление из зоны обработки загрязненного воздуха и его очистку в помещении ремонтной мастерской на территории автопарка,

- не оборудована колесоотбойным брусом тупиковая осмотровая канава в помещении ремонтной мастерской,

- работодателем не обеспечен уход за средствами индивидуальной защиты (химчистка, стирка, дегазация, дезактивация, дезинфекция, обезвреживание, обезпылевание и сушка),

- не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты - уборщик служебных помещений С. столяры строительные - Ш., Х.Ф., П., К., И., В. электрогазосварщики - Н., Г., Ч., О, Г., К., каменщики - Е., А.М., П., С., Б., бетонщики - К., К., Н., С., М., П., Ш., С., В., электромонтеры - Я., А., П.

Так уборщику служебных помещений С. костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 31.08.2016 года, при сроке эксплуатации 1 год,

- столяру строительному - Ш. не выдавались: наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, каска, подшлемник под каску,

- столярам строительным ФИО1 A.JL, Ф., П., К., И., В. не выдавались: наушники противошумные (с креплением на каску) или вкладыши противошумные, каска, подшлемник под каску. Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался 31.08.2016 года, при сроке эксплуатации 1 год,

- электрогазосварщикам - Н., Г., Ч., О, Г., К. не выдавались очки защитные или щиток защитный, подшлемник под каску,

- каменщикам - Е., А., М., П., С., Б., не выдавались очки защитные или щиток защитный, подшлемник под каску,

- бетонщикам - К., К., Н., С., М., П., Ш., С., В. не выдавались очки защитные, подшлемник под каску,

- электромонтерам - Я., А., П. не выдавались очки защитные, подшлемник под каску.

В связи с чем, 20 марта 2018 года Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества, а 28 марта 2018 года вынесено постановление №, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судей о доказанности факта совершения АО <данные изъяты> инкриминируемого правонарушения, следует согласиться в части эксплуатация токарного станка, не имеющего ограждение зажимного патрона и блокировку с пусковым устройством в помещении цеха ремонтной мастерской; эксплуатации точильно-шлифовального станка, не имеющего отсасывающего устройства (аспирационной установки), обеспечивающей полное удаление из зоны обработки загрязненного воздуха и его очистку в помещении ремонтной мастерской на территории автопарка; не оборудовании колесоотбойным брусом тупиковой осмотровой канавы в помещении ремонтной мастерской; не обеспечения работодателем в полном объеме ухода за средствами индивидуально защиты, осуществлении химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезжиривания, обеспыливания и сушки средств индивидуальной защиты (пункт 1-4 Постановления Главного государственного инспектора труда ГИТ в УР № от 28 марта 2018 года).

В числе изложенного при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.По результатам проведенной проверки предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприятию также вменено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (пункт 5 – 23 Постановления Главного государственного инспектора труда ГИТ в УР № от 28 марта 2018 года).

Административная ответственность за совершение указанных правонарушений установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

В связи с этим, нахожу необходимым нарушения, указанные в пунктах 5-23 постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года подлежащим исключению из объема инкриминируемых Обществу нарушений.

Доводы жалобы о том, что проверка Государственной инспекцией труда проведена без законного распоряжения руководителя органа госконтроля на ее проведение, без согласования с органами прокуратуры, не основаны на законе, поскольку распоряжение от 02 февраля 2018 года о проверке АО <данные изъяты> подписано врио заместителя руководителя Д., полномочия которой подтверждены соответствующим приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости, в распоряжении указаны лица, уполномоченные на проверку, что закону не противоречит. Что касается порядка наделения полномочиями врио заместителя руководителя Д., то оно урегулировано Разъяснениями от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», (утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года №820/39 с учетом изменений и дополнений, внесенных в это Разъяснение постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1986 года №521/30-18) и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Внеплановая проверка согласована с компетентным органом прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании внеплановой выездной проверки АО «МСО» подписанным первым заместителем прокурора Удмуртской Республики, что соответствует требованиям «Порядка» согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержденных Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года № 93.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложены, в том числе, мотивы принятого решения по делу.

В обжалуемом АО <данные изъяты> постановлении административное наказание назначено в соответствии с максимальной санкцией статьи, в размере 80 000 рублей. При этом в постановлении должностного лица указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность: «повторное совершение административного правонарушения (Постановление №, № от 30.08.2017 г.)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Между тем, судами не принято во внимание, что для такого вывода материалы дела должны содержать вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако таких постановлений о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат и в обжалуемых постановлениях судьями они не приведены.

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось. Указание в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородных правонарушений, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат изменению, путем исключения указания на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

исключить указание на нарушение пунктов 5-23, выразившиеся в необеспечении в полном объёме работников средствами индивидуальной защиты,

исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 80 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО <данные изъяты> - Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов