Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Технологии безопасности» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.12.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Технологии безопасности»,

установил:

26.09.2018г. прокурором г.Сызрани Самарской области в отношении юридического лица ООО «Технологии безопасности» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, за привлечение юридическим лицом на общем собрании участников Общества, к фактической трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.12.2018г. юридическое лицо – ООО «Технологии безопасности» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.01.2019г. постановление мирового судьи от 05.12.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Технологии безопасности» ФИО2, обращает внимание, что решением от 11.10.2017г. единственный на тот момент учредитель Общества ФИО3 сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Технологии безопасности» и поскольку с 12.10.2017г. не являлся уполномоченным лицом на подписание с ним (ФИО2) трудового договора, данное обстоятельство освобождало юридическое лицо от обязанности исполнять требования п.4 ст.12 Федерального закона №273 от 25.12.2008г. в виде направления представителю работодателя по последнему месту службы ФИО2 сведений о его трудоустройстве; указывает на отсутствие у него обязанности сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы, а у ФИО3 сведений о последнем месте его службы; просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2015 года №29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Согласно п.6 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведении о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016г. №848; должность оперуполномоченного всех наименований аппарата МВД РФ включена в данный перечень.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Сызрани Самарской области, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014г. №454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», поручения прокуратуры Самарской области от 25.06.2018г. №ИсРАЙнд-486-27973-18/86-26-2018/03 о проверке соблюдения требований исполнения законодательства о противодействии коррупции, в период с 05.07.2018г. по 26.09.2018г. проведена проверка исполнения юридическим лицом - ООО «Технологии безопасности» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО2 до 08.09.2017г., замещавший должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области, с 12.10.2017г. на основании протокола общего собрания участников ООО «Технологии безопасности», с ведома и по поручению Общего собрания участников ООО «Технологии безопасности», допущен к выполнению обязанностей генерального директора ООО «Технологии безопасности», и в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, Общество не направило в предусмотренный законом 10-дневный срок по истечении 3 рабочих дней, отведенных для заключения договора, с даты проведения общего собрания, в адрес бывшего работодателя – ГУ МВД России по Самарской области сведения о фактическом трудоустройстве/допуске к работе ФИО2

Указанные обстоятельства, выявленные в результате проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, явились основанием для вынесения 26.09.2018г. прокурором г.Сызрани Самарской области постановления о возбуждении в отношении юридического лица – ООО «Технологии безопасности» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

В подтверждение, что юридическим лицом - ООО «Технологии безопасности» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018г. (л.д.3-10); поручение прокуратуры Самарской области от 25.06.2018г. №ИсРАЙнд-486-27973-18/86-26-2018/03 о проверке соблюдения требований исполнения законодательства о противодействии коррупции (л.д.11); выписка из приказа ГУ МВД РФ по Самарской области от 08.09.2017г., согласно которой ФИО2 - оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области 08.09.2017г. уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.14); протокол №1 общего собрания участников ООО «Технологии безопасности» от 12.10.2017г., согласно которому на ФИО2 временно возложены полномочия генерального директора ООО «Технологии безопасности» сроком не более 5 лет с даты общего собрания участников Общества (л.д.23-24); сведения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области №1028/12237 от 26.07.2018г. согласно которым ответственным за предоставление налоговой отчетности ООО «Технологии безопасности» является генеральный директор ФИО2 (л.д.36); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технологии безопасности» от 20.07.2018г., согласно которой с 19.10.2017г. генеральным директором Общества является ФИО2 (л.д.37-38); заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с ФИО3 на ФИО2 (л.д.38-43); сведения о доходах ФИО2 от 07.08.2018г. №15-15/01537дсп за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. по коду вида дохода - 2000 (л.д.63); объяснения главного государственного налогового инспектора МИФНС №3 по Самарской области ФИО4 от 31.08.2018г. согласно которым указанный код дохода согласно справки 2НДФЛ, полученный генеральным директором ООО «Технолгии безопасности» ФИО2, является заработной платой (л.д.64); показания представителя юридического лица - генерального директора ООО «Технологии безопасности», данные судьям предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи по факту осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Технологии безопасности», - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица – ООО «Технологии безопасности» в совершении данного административного правонарушения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как должностных лиц, так и юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией статьи 19.29 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные судебными инстанциями событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и вина юридического лица – ООО «Технологии безопасности» подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой.

В соответствии с п.11 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенным 12.10.2017г. между ФИО3, являющимся учредителем юридического лица ООО «Технологии безопасности» и ФИО2, - часть доли в уставном капитале Общества переходит к покупателю ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2018г. сведения об учредителе, участнике юридического лица ООО «Технологии безопасности» ФИО2, внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2017г.; с 12.10.2017г. до 19.10.2017г. ФИО3 являясь единственным участником общества, согласно п.2 Протокола Общего собрания от 12.10.2017г. с ведома и по поручению Общего собрания участников ООО «Технологии безопасности», этим же днем возложил на ФИО2 полномочия генерального директора ООО «Технологии безопасности», - следовательно у юридического лица возникла обязанность в 10-тидневный срок по истечении 3 рабочих дней, отведенных для заключения договора, с даты проведения общего собрания, направить в адрес бывшего работодателя – ГУ МВД России по Самарской области сведения о фактическом трудоустройстве/допуске к работе ФИО2

В этой связи доводы ФИО2 об отсутствии у юридического лица обязанности исполнять требования п.4 ст.12 Федерального закона №273 от 25.12.2008г. о направлении соответствующего уведомления, со ссылкой на абз.9 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», поскольку с 12.10.2017г. он являлся соучредителем ООО «Технологии безопасности» и собственником 50% доли уставного капитала Общества, являются несостоятельными и противоречат нормам права принятым в целью противодействия коррупции.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017г. №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при уклонении работодателя от оформления с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора или его ненадлежащем оформлении виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. В частности, при условии доказанности продолжительности фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ) в течение десяти дней и более не исключается возможность привлечения данного лица к административной ответственности также по ст.19.29 КоАП РФ, поскольку данный срок предусмотрен для выполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона №273 от 25.12.2008г.

Фактическое допущение ФИО2 с 12.10.2017г. к работе с ведома/по поручению Общего собрания участников ООО «Технологии безопасности» объективно подтверждается результатами прокурорской проверки в частности информацией МИ ФНС №3 по Самарской области от 07.08.2018г. №15-15/01537дсп, объяснениями главного государственного налогового инспектора МИФНС №3 по Самарской области ФИО4 от 31.08.2018г. согласно которым за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 с октября 2017г. получал вознаграждения в виде заработной платы.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у ФИО2 обязанности сообщать работодателю сведения о последнем месте службе, опровергаются сообщением врио начальника УРЛСГУ МВД РФ по Самарской области от 01.11.2018г. №15/3-4245 (л.д.93-94), согласно которого майор полиции ФИО2 13.05.2015г. под подпись ознакомлен с должностным регламентом оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с хищениями нефти и нефтепродуктов на объектах трубопроводного транспорта, разведки, добычи, переработки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов 4 оперативного отдела (по выявлению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области (л.д.95-97), в соответствии с п.п. 2,38 которого на ФИО2 была возложена обязанность в служебной деятельности руководствоваться законом и иными нормативными актами РФ, нормативными актами МВД России, положением об УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, а также возложена ответственность за неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции. Таким образом, ФИО2 был осведомлен о своей обязанности, в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у ФИО5 - лица, председательствовавшего на общем собрании участников Общества, а равно уполномоченного в силу абз.2 ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ на подписание от имени Общества трудового договора с ФИО2, избранным выполнять обязанности генерального директора, сведений о последнем месте службы ФИО2, свидетельствуют о пренебрежительном отношении учредителя юридического лица - ФИО5 к трудовому законодательству, который в случае надлежащего исполнения требований ч.2 ст.67 ТК РФ при оформлении с ФИО2 трудового договора (не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе) и предъявлении последним трудовой книжки, был бы осведомлен о ранее занимаемой ФИО2 должности, поскольку данные сведения не являются секретными, оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «Технологии безопасности» на основании протокола общего собрания участников ООО «Технологии безопасности» 12.10.2017г. привлекло ФИО2 – бывшего государственного служащего замещавшего должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведении о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016г. №848 к трудовой деятельности, и в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, в срок до 27.10.2017г. не направило в адрес бывшего работодателя - ГУ МВД России по Самарской области уведомление о фактическом трудоустройстве/допуске его к работе.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод, что юридическое лицо – ООО «Технологии безопасности» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им, по вине учредителя юридического лица ООО «Технгологии безопасности» - ФИО5, не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку факт заключения ООО «Технологии безопасности» с ФИО2 03.09.2018г. трудового договора и направления 03.09.2018г. соответствующего сообщения в адрес бывшего работодателя ФИО2, свидетельствуют, что у юридического лица – ООО «Технологии безопасности имелась возможность для своевременного направления в ГУ МВД России по Самарской области уведомления о фактическом трудоустройстве/допуске ФИО2 к работе, однако такие меры юридическим лицом своевременно не приняты.

Таким образом, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО «Технологии безопасности» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначения справедливого наказания за совершение административного правонарушения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу юридического лица - ООО «Технологии безопасности», не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05.12.2018г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 11.01.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - ООО «Технологии безопасности» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности юридического лица - ООО «Технологии безопасности» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 05.12.2018г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Технологии безопасности», оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «Технологии безопасности» ФИО2, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров