Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Общество...» ФИО5 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года ООО «Общество...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 22 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Общество...» ФИО5 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, законный представитель привлекаемого юридического лица просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:

- судами неверно определено юридическое лицо, осуществившее трудоустройство иностранного гражданина без разрешения на работу/патента, поскольку между ООО «Общество...», <№1>, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, ФИО3 являлся работником арендодателя, заключил с последним трудовой договор и получал там заработную плату;

- с учетом требований ст.632, 634, 635 ГК РФ при заключении договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, члены последнего являются работниками арендодателя;

- с учетом наличия у арендодателя зарегистрированного вида деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров, отсутствие договорных отношений с Администрацией <адрес> не свидетельствует об отсутствии у него права по осуществлению перевозок пассажиров автобусами по маршрутам <адрес>, что подтверждается в том числе и практикой Ивановского областного суда;

- решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность привлечения ООО «Общество...» транспортных средств по договору аренды с экипажем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Общество...» к административной ответственности послужило нарушение требований п.4 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 в качестве водителя маршрутного такси на автомобиле «<марка> г/н № (маршрут №), не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Осуществление ФИО4, не имеющим разрешение на работу, трудовой деятельности по управлению маршрутным такси для внутригородских перевозок пассажиров установлен судами на основании совокупности исследованных доказательств и заявителем в жалобе не оспаривается.

Позиция автора жалобы о том, что гражданин Узбекистана ФИО4 был трудоустроен иным юридическим лицом, в интересах которого и осуществлял свою деятельность, получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не усматривается.

По смыслу ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.16 Трудового Кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации подразумевается его фактический допуск в любой форме к выполнению работ (оказанию услуг) в интересах конкретного физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Договоры на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам г.Иваново № и 311 (включая маршрут №) заключены между Администрацией <адрес> и ООО «Общество...» в лице директора ФИО5

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, зарегистрированному в Администрации г.Иваново за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.1.4 Договора, согласно которым к обслуживанию населения допущено транспортное средство 2227WO г/н № (л.д.40). Таким образом, указанный автомобиль использовался ООО «Общество...» (<№1>) от своего имени и в своих интересах.

При этом какого-либо соглашения на осуществление регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам в г.Иваново с ООО «Общество...» (<№2>) Администрация г.Иваново не заключала, что с учетом требований ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица права на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь водителем маршрутного такси на автомобиле <марка> г/н № и осуществляя внутригородские перевозки пассажиров по маршруту № г.Иваново, гражданин Узбекистана ФИО3 фактически допущен к выполнению работ в интересах ООО «Общество...» (<№1>), что свидетельствует о наличии в действиях последнего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), включение ФИО3 в расчетные ведомости ООО «Общество...» (<№2>) не свидетельствуют об обратном, поскольку данные документы отражают форму организации привлечения ООО «Общество...» (<№1>) иностранных граждан к работе в своих интересах. Каких-либо сведений о персональном составе экипажа арендуемого автомобиля данный договор № не содержит.

С учетом положений ч.3 ст.1, ст.10 Гражданского Кодекса РФ заключение между указанными лицами предусмотренного ст.632 ГК РФ договора, а также приведенные заявителем положения ст.635 ГК РФ, не свидетельствуют о фактическом трудоустройстве иностранных граждан именно арендодателем.

При этом следует принять во внимание тот факт, что сторонами указанного договора являются юридические лица с идентичными наименованиями, имеющие один и тот же юридический адрес и осуществляющие один и тот же вид экономической деятельности.

Кроме того, приведенный договор заключен спустя значительный период времени (более 10 месяцев) после направления ФИО5 заявления и заключения на его основании вышеуказанного дополнительного соглашения с Администрацией г.Иваново о включении автомобиля <марка> г/н № в состав транспортных средств, обслуживающих население в рамках осуществления деятельности ООО «Общество...» (<№1>) по перевозке пассажиров в г.Иваново.

С учетом требований ст.30.12-30.16 КоАП РФ оценка законности судебных актов, вынесенных в рамках производства по иным делам об административных правонарушениях, не могут быть предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Каких-либо фундаментальных, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьями районного и областного судов допущено не было, не приведено таковых нарушений и в жалобе заявителя.

Наказание, назначенное с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Общество...» ФИО5- без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.