Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 12 октября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административно правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства. Указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства составлен в присутствии одного понятого. По мнению заявителя, при назначении административно наказания мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена характеристика с места учебы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года в 01 час. 50 мин. на улице Советская с. Большесидоровское Красногвардейского района Республики Адыгея ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования работников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе от 12 апреля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2016 года в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно выполнена запись «отказываюсь» и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства составлен в присутствии одного понятого, является несостоятельным, поскольку при составлении данного документа присутствие понятых лиц не требуется. Кроме того, от ФИО1 каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении не поступало.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административно наказания мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена характеристика с места учебы, поскольку данное обстоятельство таковым не является.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 12 октября 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея А.И. Трахов