Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Матвеева В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 и его защитник Матвеев В.П. их обжаловали, просили отменить, указывая, что судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанное требование закона при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, городским судом выполнено не в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1<данные изъяты> в 14 часов 29 минут, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекал линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Однако в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, судья городского суда не учел, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела карточка учета нарушений в отношении ФИО1, надлежаще не заверенная должностными лицами ГИБДД ее выдавшими, доказательством повторности в совершении административного правонарушения не является.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев