Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А.,рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариновой А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Бэст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 5 октября 2016 года ООО «Бэст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати семи тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2016 года постановление от 5 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казаринова А.А., направившая данное дело на рассмотрение в суд, выражает несогласие с судебным решением от 17 ноября 2016 года. Указывает, что распоряжение о проведении проверки и запрос были направлены в адрес местонахождения ООО «Бэст», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

ООО «Бэст», уведомлённое о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО1 от 1 июля 2016 года № № назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Бэст» в период с 1 июля по 28 июля 2016 года (л.д.13-15).

Указанное распоряжение и запрос на представление документов и информации 1 июля 2016 года были направлены ООО «Бэст» по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Данное заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес Государственной инспекции труда в Костромской области 4 августа 2016 года с отметкой «истек срок хранения».

В связи с непоступлением в Государственную инспекцию труда Костромской области запрашиваемых у ООО «Бэст» документов заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области 28 июля 2016 года вынесено распоряжение о прекращении проверки в отношении ООО «Бэст» (л.д.20).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Бэст» 5 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 4-7) и вынесения постановления мировым судьёй.

Прекращая производство по делу по жалобе ООО «Бэст» судья районного суда указал, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, поэтому умысла на непредставление документов в Государственную инспекцию труда Костромской области у ООО «Бэст» не было.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Бэст» по состоянию на 1 июля 2016 года являлось: <адрес>, куда и было направлено распоряжение и запрос о представлении документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данные обстоятельства не были учтены судьёй районного суда при вынесении решения от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным существенным процессуальным нарушением, а также с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Казариновой А.А. удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Бэст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд, но иным судьёй.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева