Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 оглы – ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В свою очередь, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ).

Статья 16 Закона № 109-ФЗ предусматривает, что заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

При этом форма заявления, перечень содержащихся в нем сведений и требования к его оформлению устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 109-ФЗ при подаче постоянно или временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином заявления о регистрации по месту жительства должностному лицу органа миграционного учета предъявляются:

а) документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

б) вид на жительство или разрешение на временное проживание;

в) документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

Как видно из оспариваемого постановления, <дата> в 12 часов 20 минут в ходе проверки документов было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 в нарушение вышеприведенных требований проживал в городе Казани без постановки на миграционный учет по избранному месту жительства.

Изложенные события полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от <дата> № 45, содержащий сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3); рапорт инспектора ОВМ ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО3, который указал в нем, что <дата> в 12 часов 20 минут выявлен факт проживания ФИО2 в городе Казани без регистрации по месту жительства (л.д. 4); копии национального паспорта и вида на жительства на имя ФИО2, согласно которым он, будучи иностранным гражданином, с <дата> до <дата> был зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес> (л.д. 7); письменными объяснениями самого ФИО2, который признался в том, что не продлил срок регистрации по своей невнимательности (л.д. 5); копия постановления начальника отдела по вопросам миграции ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани от <дата> № 329, на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела, как-то предписано статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Суждения защитника о нарушении права ФИО2 на защиту несостоятельны.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО2 был осведомлен о характере и объеме процессуальных прав, которыми обладал как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе о праве давать объяснения или отказаться от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт он удостоверил своей собственноручной подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа.

ФИО2, ознакомившись с протоколом, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, выразил отношение к выдвинутому против него обвинению в письменной форме. При этом каких-либо ходатайств не заявлял, о допуске к участию в деле защитника не просил, изъяснялся на русском языке.

Отсюда следует, что компетентным должностным лицом ФИО2 были созданы все условия для полноценной и квалифицированной реализации закрепленных за ним процессуальных гарантий.

Несмотря на то, что свои объяснения ФИО2 отразил на отдельном бланке, получены они от него в рамках административно-юрисдикционной процедуры, определенной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отвечают критериям процессуальной приемлемости, указанным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеют доказательственную силу.

Поводов считать, что ФИО2 был принужден к даче изобличающих его объяснений, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что обязанность по предоставлению уведомления о постановке на миграционной учет лежала на лице, фактически предоставившем ФИО2 жилое помещение для проживания, ошибочны, построены на неверном применении положений статей 20-22 Закона № 109-ФЗ.

Защитник, формулируя свою правовую позицию, не учел, что ФИО2 имеет вид на жительство и потому является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Закон № 109-ФЗ различает порядок и условия постановки на регистрационный учет иностранных граждан (лиц без гражданства), временно пребывающих и постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации.

Учет иностранных граждан (лиц без гражданства) по месту пребывания осуществляется по правилам, урегулированным статьями 20-23 Закона № 109-ФЗ, а по месту жительства – статьями 14-19 Закона № 109-ФЗ.

Так, статья 16 Закона № 109-ФЗ обязанность по подаче заявления о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета возлагает непосредственно на иностранного гражданина (лицо без гражданства), постоянно или временно проживающего в Российской Федерации.

При таком положении, вопреки мнению защитника, в силу статьи 24 Закона № 109-ФЗ неисполнение указанной обязанности влечет публично-деликтную ответственность для отмеченной категории иностранных граждан (лиц без гражданства) по части 1 или 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о назначении ему административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Апеллирование защитника к примечанию к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных, в нарушение которого судья районного суда без законных на то оснований избрал ФИО2 административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместо принудительного, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку изменение формы реализации рассматриваемого вида наказания ухудшает его положение и потому в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии административно-деликтного процесса недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 оглы –ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО4

<данные изъяты>