Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2014 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2014 года № 04-179/2014, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года, должностное лицо – председатель лодочного кооператива “Вихрь” ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2014 года, постановление должностного лица и решение судьи Белоярского городского суда – оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года на основании распоряжения начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Белоярский отдел Природнадзора Югры) от 15 мая 2014 № 04-128/2014, проведено обследование водоохранной зоны реки Казым в районе расположения лодочного кооператива “Вихрь” в черте городской зоны города Белоярский на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д. 96).

28 мая 2014 года по итогам обследования составлен акт № 70, согласно которому лодочный кооператив “Вихрь” является лодочной станцией, осуществляет хозяйственную деятельность и оказывает на платной основе услуги по хранению водных транспортных средств. В акватории реки Казым, в районе земельного участка, занимаемого лодочным кооперативом, размещены шесть понтонов длиной в среднем по 30 метров, изготовленных из железных пустотелых и герметично заваренных труб, используемых для причаливания и стоянки маломерных судов. Лодочный кооператив “Вихрь” использует часть акватории реки Казым без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (без оформленного в установленном порядке договора водопользования) (л.д. 93-94).

14 июля 2014 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела Природнадзора Югры в отношении председателя лодочного кооператива “Вихрь” ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что лодочный кооператив осуществляет деятельность по адресу: г. Белоярский, берег реки Казым, за детским садом “<данные изъяты>” по (адрес); с использованием участка акватории реки Казым в целях стоянки маломерных судов, а также для размещения понтонов, в отсутствие договора водопользования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Диспозиция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43-44); копией государственного акта на право пользования землей (номер) (л.д. 8-12, 48-50); копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2013 года (л.д. 13); копией акта обследования № 70 от 28 мая 2014 года и фото-таблицами (л.д. 93-94, 97-126); копией плана земельного участка занимаемого лодочным кооперативом (л.д. 53); копией схемы генплана кооператива “Вихрь” (л.д. 54); копией поручения № 25/2014-Э от 25 февраля 2014 года (л.д. 95); копией распоряжения № 04-128/2014 от 15 мая 2014 года (л.д. 96).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель в жалобе указывает на то, что в силу наличия у лодочного кооператива “Вихрь” Государственного акта на право пользования землей (номер) от 31 октября 1989 года, которым за кооперативом бессрочно закреплено землепользование 2,2 гектарами земли в границах, установленных планом землепользования для стоянки лодок, то правовых последствий для заключения договора водопользования у кооператива не возникло. Свои доводы заявитель мотивирует статьёй 2 Федерального закона от 3 июня 2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон N 73-ФЗ), согласной которой Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. По мнению заявителя, лодочный кооператив на момент получения государственного акта на право пользования землёй осуществлял общее водопользование в соответствии со ст. 32 Водного кодекса РСФСР, разрешение на которое не требуется.

Согласиться с приведёнными доводами и утверждениями заявителя нельзя.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Признать Государственный акт на право пользования землей (номер) от 31 октября 1989 года, выданный лодочному кооперативу “Вихрь”, в качестве правоустанавливающего документа по водопользованию акваторией реки Казым, нельзя, поскольку данный акт устанавливает право на землю, что также подтверждается копией плана земельного участка занимаемого лодочным кооперативом.

Утверждения заявителя о том, что лодочный кооператив осуществлял общее водопользование в соответствии со ст. 32 Водного кодекса РСФСР, основаны на неверном толковании норм закона.

Водным кодексом РФСФР предусматривалось два вида водопользования (статья 22):

общее – осуществляемое без применения сооружений или технических устройств, влияющих на состояние вод;

специальное – осуществляемое с применением таких сооружений или устройств.

Оснований утверждать, что лодочный кооператив “Вихрь” осуществлял общее водопользование, не усматривается, что подтверждается копией акта обследования № 70 от 28 мая 2014 года и фото-таблицами.

В обособленное пользование водные объекты предоставляются полностью или частично на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов либо иного уполномоченного на то государственного органа в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР (абзац 1 статьи 27 Водного кодекса РСФСР).

На специальное водопользование также требовалось получение разрешения (статья 30 Водного кодекса РСФСР).

Сведений о том, что лодочный кооператив “Вихрь” получал какие-либо правоустанавливающие документы на водопользование в акватории реки Казым, в соответствии с Водным кодексом РСФСР, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса РФ, использование водных объектов (водопользование) представляет собой использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водный кодекс РФ введён в действие 1 января 2007 года и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 6 Закона N 73-ФЗ, предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не были приняты решения Правительства Российской Федерации или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, лодочный кооператив “Вихрь”, в силу отсутствия у него правоустанавливающих документов на водопользование, полученных до введения в действие Водного кодекса РФ, обязан был действовать в соответствии с требованиями данного Кодекса, после введения его в действие, то есть заключить договор о водопользовании, либо при отсутствии такой возможности – прекратить свою деятельность по водопользованию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Таким образом, действия (бездействия) лодочного кооператива “Вихрь” и его председателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Белоярским отделом Природнадзора Югры и его должностными лицами были проведены мероприятия по обследованию водоохранной зоны реки Казым. По мнению заявителя, должностные лица провели проверку кооператива, чем нарушили требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный довод был предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней, не усматривается.

Факт проведения Белоярским отделом Природнадзора Югры обследования водоохранной зоны реки Казым подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, в том числе копией распоряжения № 04-128/2014 от 15 мая 2014 года, копией акта обследования № 70 от 28 мая 2014 года и фото-таблицами.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 275-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2014 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян