Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Л. Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от 26 декабря 2016 года (мотивированное постановление изготовлено 29 декабря 2016 года) и решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики, ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывают, что ФИО1 приобрел металл для собственных нужд. Считают, что изъятый металлолом и весы подлежат возвращению законному владельцу И. А.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 14.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 указанного кодекса, а также их отчуждения.

В соответствии п. 34 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D8BD48BD569538F0E95C218E871DD4FD75C9B263BA65A456693FDCF6AD775B83D5B48254671E2B5FE511K 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года N 370 на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию, инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность, инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов на <адрес> ФИО1 осуществлял прием лома черного и цветного металла и их отчуждение, не имея соответствующего разрешения на данный вид деятельности, чем нарушил Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра помещений (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1, С. Ф.В., Г. П.Б., Ш. Р.М. (л.д.5-8), фототаблицей (л.д.15-17).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 26 декабря 2016 года (л.д.48), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 (л.д.49-50). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 29 декабря 2016 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 26 декабря 2016 года. Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда от 8 февраля 2017 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска от 26 декабря 2016 года и решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 29 декабря 2016 года.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов