Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновной в совершении административного правонарушения является ФИО2, которая переходила проезжую часть в неположенном месте и сама нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, тогда как ей в вину неправомерно вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в момент совершения ДТП она уже закончила маневр перестроения; на схеме ДТП не обозначено место нахождения пешехода; судебные инстанции не приняли во внимание письменные объяснения свидетеля Р____а С.А. и составленную им схему ДТП, а также заключение эксперта № 12/10-726-АТЭ ЭКЦ ГУВД г. Москвы от 28.10.2015 года; при назначении наказания судья районного суда не учел наличие положительной характеристики с места ее работы и места жительства, а также тот факт, что транспортное средство необходимо ей для того, чтобы возить малолетних детей в школу; судья районного суда необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку все ранее наложенные на нее штрафы оплачены; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне;

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 июня 2015 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, следовала у дома № 43 по ул. Декабристов в г. Москве, где в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра перестроения и опережения остановившегося впереди нее транспортного средства не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, что стало причиной наезда на пешехода Д___у Н.В., которая пересекала проезжую часть перед остановившемся транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Д____й Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Д____й Н.В. и свидетеля Р____а Р.А.; фотоизображением с места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; протоколом об административном правонарушении в отношении Д___й Н.В. по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; постановлением от 23.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Д___й Н.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа; постановлением от 26.06.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа; карточкой происшествия; заключением эксперта № 4225м/5300 Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы; заключением эксперта № 12/10-726-АТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что виновной в совершении административного правонарушения является Д___а И.В., которая переходила проезжую часть в неположенном месте и сама нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, тогда как ей в вину неправомерно вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в момент совершения ДТП она уже закончила маневр перестроения, несостоятелен. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Д___й Н.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самой Д___й Н.В., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС при составлении схемы ДТП не обозначил на ней место нахождения пешехода, не может быть принята во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что со схемой места ДТП ФИО1 была ознакомлена, имела возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовалась, схему подписала без каких-либо возражений.

Утверждение заявителя о том, что судебные инстанции не приняли во внимание письменные объяснения свидетеля Р___а С.А. и составленную им схему ДТП, а также заключение эксперта № 12/10-726-АТЭ ЭКЦ ГУВД г. Москвы от 28.10.2015 года, равно как и указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Как следует из представленных материалов, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из постановления судьи районного суда, письменные объяснения свидетеля Р___а С.А., составленная им схема ДТП, а также заключение эксперта № 12/10-726-АТЭ ЭКЦ ГУВД г. Москвы от 28.10.2015 года были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вопреки доводу жалобы, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судья районного суда признал раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие у нее двоих малолетних детей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова