Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника АО <данные изъяты> - Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее - ГИТ в УР) № от 28 марта 2018 года Акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту - АО <данные изъяты> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО <данные изъяты> без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года, защитник АО <данные изъяты> - Н. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на незаконность проведенной Государственной инспекцией труда проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 декабря 2018 года, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с примечанием к данной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (приказа) от 02 февраля 2018 года № в отношении Общества ГИТ в УР проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о труде.

Актом проверки № от 13 февраля 2018 года ГИТ в УР со стороны Общества выявлены нарушения требований ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №290н, Приказа Минздравсоцразвития России от

16.07.2007г. №477, Приказа Минздравсоцразвития России от 20.04.2006г. №297 работники Общества не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, относящимися в соответствии с приложением № 4 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу риска, а именно:

- столяры строительные Ш., Б. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты: жилетом сигнальным 2 класса, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, подшлемником утепленным;

- столяры строительные Х., Ф., П., К., И., В. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты: ботинки кожаные (последняя дата выдачи 31.08.2016г.), жилетом сигнальным 2 класса, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, подшлемником утепленным;

- водители Д., С., В., П., Г., А., П., В., П., Н., С., Г., Б.

Б.Н. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты: жилетом сигнальным 2 класса защиты (последняя даты выдачи - август 2016 года), П., Г., Г. жилет вообще не выдавался;

- электрогазосварщики Н., Н., Г., Ч., О., Г., К. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты: подшлемником утепленным (с однослойным или трехслойным утеплителем);

- каменщики Е., А., М., П., С., Б. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты: подшлемником утепленным (с однослойным или

трехслойным утеплителем);

- бетонщики К., К., Н., С., М., П., Ш., С., В. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты: респиратором, жилетом сигнальным 2 класса защиты, подшлемником утепленным (с однослойным или трехслойным утеплителем);

- электромонтеры Я., А., П.. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты: подшлемником утепленным (с однослойным или трехслойным утеплителем).

В связи с чем, 20 марта 2018 года Главным государственным инспектором труда ГИТ в УР В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества, а 28 марта 2018 года вынесено постановление № которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно абзаца 7 ч.2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.221 ТКРФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. N290h утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее Межотраслевые правила обеспечения СИЗ).

Согласно п. 5 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ - предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ, предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно положениям Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно- строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. №477).

Столяру строительному выдаются в том числе: ботинки кожаные жилет сигнальный 2 класса, куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, подшлемник утепленный.

Водителям выдаются в том числе: жилет сигнальный 2 класса защиты.?

Электрогазосварщикам, каменщикам, электромонтерам в том числе, выдается: подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем).

Бетонщикам выдаются в том числе: респиратор, жилет сигнальный 2 класса защиты, подшлемник утепленный (с однослойным или трехслойным утеплителем).

При этом из содержания личных карточек следует, что водители Д., С., В., П., Г., А., П., В., П., Н., С., Г., Б.В.Г., Н., электрогазосварщики Н., Н., Г., Ч., О., Г., К., каменщики Е., А., М., П., С., Б., бетонщики К., К., Н., С., М., П., Ш., С., В., электромонтеры Я., А., П. не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты. Следовательно нарушены конституционные права работников.

Выявленные нарушения, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО <данные изъяты> указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном

правонарушении; копией распоряжения (приказ) органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 2 февраля 2018 года № и другими материалами дела.

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела федеральным судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО <данные изъяты> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ районным судьей установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим

Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей и пересмотра вынесенных по делу постановлений, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Факт нарушения АО <данные изъяты> Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьями и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что проверка Государственной инспекцией труда проведена без законного распоряжения руководителя органа госконтроля на ее проведение, без согласования с органами прокуратуры, не основаны на законе, поскольку распоряжение от 02 февраля 2018 года о проверке АО <данные изъяты> подписано врио заместителя руководителя Д.И.В., полномочия которой подтверждены соответствующим приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости, в распоряжении указаны лица, уполномоченные на проверку, что закону не противоречит. Что касается порядка наделения полномочиями врио заместителя руководителя Д.И.В., то оно урегулировано Разъяснениями от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», (утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года №820/39 с учетом изменений и дополнений, внесенных в это Разъяснение постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1986 года №521/30-18) и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Внеплановая проверка согласована с компетентным органом прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании внеплановой "выездной проверки АО <данные изъяты> подписанным первым заместителем прокурора Удмуртской Республики, что соответствует требованиям «Порядка» согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержденных Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года № 93.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления и судебных решений в части размера назначенного АО <данные изъяты> наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложены, в том числе, мотивы принятого решения по делу.

В обжалуемом АО <данные изъяты> постановлении административное наказание назначено в соответствии с максимальной санкцией статьи, в размере 150 000 рублей. При этом в постановлении должностного лица указано обстоятельства, отягчающие административную ответственность: «повторное совершение административного правонарушения (Постановление №, № № 30.08.2017 г.)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Между тем, судами не принято во внимание, что для такого вывода материалы дела должны содержать вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако таких постановлений о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат и в обжалуемых постановлениях судьями они не приведены.

В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось. Указание в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородных правонарушений, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат изменению, путем исключения указания на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 130 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем исключения указания на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначить АО <данные изъяты> по настоящему делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО <данные изъяты> - Н. - без удовлетворения.

А.В. Емельянов

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики