Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл
Грачев А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики
Марий Эл Шамова П.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ореховой Н. И., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <адрес>, пенсионерки, состоящей в браке, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoAП РФ), в отношении Ореховой Н.И. прекращено, материалы дела переданы в МО МВД России «Советский» в связи с наличием в действиях Ореховой Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл
8 августа 2019 года, заместитель прокурора Республики Марий Эл
Шамов П.А. просит постановление мирового судьи судебного участка
№ 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля
2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, указывая на то, что в действиях Ореховой Н.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, однако, поскольку размер похищенного имущества не превышает 2500 рублей, состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует, действия Ореховой Н.И. образуют состав административного правонарушения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ореховой Н.И., потерпевшему <...>В. направлено уведомление о поступлении протеста совместно с его копией и предоставлен срок для направления возражений до 23 августа 2019 года.

На момент вынесения настоящего постановления возражения не поступили.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, поступившего
в Верховный Суд Республики Марий Эл <дата>, прихожу
к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Как следует из протокола об административном правонарушении,
<дата> в период времени с <...> в <адрес><...>
Орехова Н.И. при помощи банковской карты ПАО «<...>»
<№>, принадлежащей <...>И., осуществила оплату по договорам розничной купли-продажи на общую сумму <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления <...>В. о преступлении от <дата>, письменными объяснениями
<...>.В. от <дата> потерпевший потерял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<...>» <№> в период времени с <...> по <дата>. <дата> на телефон потерпевшего поступили сообщения о списании денежных средств с карты на общую сумму <...>

Согласно письменным объяснениям Ореховой Н.И. от 15 июля
2019 года банковскую карту потерпевшего она нашла на асфальте у магазина «<...>», решила проверить, есть ли на карте денежные средства, для чего осуществила покупку продуктов, после того, как на карте закончились денежные средства, выбросила ее у того же магазина, <...>В. разрешения на пользование картой ей не давал.В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, учитывая, что Орехова Н.И. совершила тайное хищение денежных средств в размере <...> путем оплаты покупок банковской картой потерпевшего, пришел к выводу о наличии в действиях Ореховой Н.И. признаков состава уголовного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Частью 1 статьи 159.3 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Как следует из письменных объяснений Ореховой Н.И. от <дата>, в магазине «<...>» она купила товар, который оценили на сумму <...> рублей, она начала оплачивать товар найденной картой «<...>», приложив карту к терминалу, но платеж не проходил из-за большой суммы. Орехова Н.И. сказала продавцам, что забыла пин-код карты, и они предложили ей приобрести товары в два этапа, затем продавец разделила товар на две суммы: на <...> рубля и на <...> рубля.

Следовательно, Орехова Н.И. сообщила уполномоченным работникам торговой организации ложные сведения о принадлежности ей используемой банковской карты, а работник торговой организации принимал участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Таким образом, в действиях Ореховой Н.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, однако, поскольку размер похищенных денежных средств составляет 1820 рублей 66 копеек, состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует, в связи с чем основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ореховой Н.И. отсутствуют.

Таким образом, мировой судья не исследовал в судебном заседании с достаточной полнотой все обстоятельства по настоящему делу, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Ореховой Н.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Республики Марий Эл
Шамова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ореховой Н. И., направить мировому судье судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев