Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника И.А.В., действующей в интересах К.А.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении К.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2017 года в отношении К.А.М. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник И.А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении К.А.М., отменить и принять новое решение в связи с допущенной ошибкой в применении и толковании норм материального права. Утверждает, что К.А.М. не знал о событии дорожно-транспортного происшествия, соответственно, умысла на оставление места у него не было.

Кроме того, указывает, что было нарушено право К.А.М. на защиту его интересов в суде защитником, поскольку суд без каких-либо законных оснований отказал в переносе судебного заседания по соответствующему ходатайству.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника И.А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, 04 сентября 2017 года в 09 часов 10 минут напротив дома № 78 на улице Мельникайте в городе Тюмени К.А.М., управляя транспортным средством марки «172412», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К.А.М. административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 052165 от 08 ноября 2017 года, составленным в отношении К.А.М. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. К.А.М. с данным протоколом был согласен, о чём собственноручно указал (л.д. 1); определением о продлении срока расследования по делу об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 октября 2017 года, согласно которому, в период времени с 09 часов 00 минут 04 сентября 2017 года до 09 часов 10 минут 04 сентября 2017 года на ул. Мельникайте, напротив д. № 78 в г. Тюмени неустановленный водитель, управляя автомобилем «172412», госномер <.......>, допустил наезд на автомобиль «Тойота», госномер <.......>, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП собственнику автомобиля «Тойота» причинён материальный ущерб. По данным базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что автомобиль «172412», госномер <.......>, принадлежит П.С.М., а управляет данным автомобилем К.А.М., <.......> г.р., проживающий по адресу: <.......>, который пояснил, что 04 сентября 2017 года, управляя автомобилем «172412», госномер <.......>, привозил в магазин «Пятерочка» на ул. Мельникайте в г. Тюмени хлеб из г. Кургана, после чего, разгрузился и поехал дальше по маршруту, в этот день к нему никто не подходил и по факту ДТП ничего не сообщал, о данном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД (л.д. 4); рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что 04 сентября 2017 года в 10 часов 25 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение от Б.С.А., который сообщил о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Газель», совершил ДТП с автомобилем «Тойота», госномер <.......>, после чего, водитель в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и ст. 12.27 КоАП РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 5); рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 сентября 2017 года, согласно которому, 04 сентября 2017 года от дежурной части была получена информация о ДТП по адресу: <...>. Неустановленный водитель, управляя автомашиной «Газель», госномер <.......>, допустил повреждение транспорта «Тойота Avensis», госномер <.......>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является (л.д. 6); определением 72 ВМ 098092 от 04 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 КоАП РФ (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомашины «Тойота», госномер <.......>, повреждены заднее правое крыло, правый фонарь (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 04 сентября 2017 года (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2017 года (л.д. 10); письменными объяснениями Б.С.А. от 04 сентября 2017 года, где он указал, что его автомобиль «Тойота Авенсис», госномер <.......>, находился на парковке возле дома №78 на ул. Мельникайте в г. Тюмени. Около 09-00 часов 04 сентября 2017 года он услышал, что сработала автосигнализация, выглянул в окно и увидел, как автомобиль «Газель», госномер <.......>, цвет кабины серый, выезжал со стоянки (рядом других автомобилей не было). Виновным в ДТП считает водителя, который скрылся с места ДТП (л.д. 11); письменными объяснениями К.А.М. от 18 сентября 2017 года, где он указал, что 04 сентября 2017 года приехал в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> выгрузил товар и поехал дальше. Через некоторое время он узнал, что ударил автомобиль на ул. Мельникайте. До этого он приезжал к указанному магазину, никто к нему не подходил и не выяснял о факте ДТП (л.д. 12); письменными объяснениями Л.О.В. от 07 ноября 2017 года, где она указала, что 04 сентября 2017 года около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, явилась свидетелем того, что водитель автомобиля «Газель», госномер <.......>, после разгрузки товара в магазин, не убедившись в закрытии задних дверей будки, резко тронулся с места, от чего открылась правая дверь и ударила стоявший на парковке автомобиль «Тойота Avensis», госномер не запомнила, регион 86, в правое заднее крыло, в результате чего образовалась вмятина и откололся кусок заднего правового фонаря. Водитель автомобиля «Газель» остановился около шлагбаума, вышел из автомобиля, оглянулся, закрыл двери будки, сел в машину и, когда открылся шлагбаум, резко тронулся с места. Так как удар был сильный, у автомобиля «Тойота» сработала сигнализация (л.д. 13); фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль «Тойота», госномер <.......>, с повреждёнными задним правым крылом и правым фонарём, и автомобиль «Газель», госномер <.......> (л.д. 16-18).

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что К.А.М. оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 04 сентября 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя К.А.М. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о необоснованном отказе судьи Ленинского районного суда г. Тюмени в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, соответствующее ходатайство защитника, заявленное в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении от 10 января 2018 года, основания не согласиться с которыми отсутствуют (л.д. 38).

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях К.А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При назначении К.А.М. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении К.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин