Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника С.А.А. адвоката Г.И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 12 января 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 12 января 2017 года С.А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от12 января 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель защитник С.А.А.. адвокат Г.И.М. просит изменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, исключив такой отягчающий административную ответственность признак как повторное совершение однородного административного правонарушения и назначить административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Если суд не усмотрит оснований для изменения указанных судебных решений с назначением административного штрафа, снизить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с пяти до четырех месяцев, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Указывает, что вынося решение, мировой судья в качестве обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения, при том, что данный признак является лишь квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья дважды учел повторность совершения однородного административного правонарушения при вынесении наказания. Данный отягчающий признак можно было учесть, если бы действия С.А.А. квалифицировались по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, но не по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что мировой судья при принятии решения грубым образом нарушил диспозиции ст.4.3,24.1,26.2, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Мировой судья, а в последующем и судья районного суда, грубым образом нарушили не только административное законодательство, но и ст.19 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час. водитель С.А.А. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, повторно.

Указанными действиями С.А.А.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт повторного проезда С.А.А.. на запрещающий сигнал светофора достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ДПС С.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3), копией постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2016 года о привлечении С.А.А.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу 13 октября 2016 года (л.д.8), объяснениями С.А.А. признавшего вину (л.д.12,13), и не оспаривается в рассматриваемой жалобе заявителем.

Заявитель жалобы просит изменить судебные постановления, исключив такой отягчающий административную ответственность признак как повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначить наказание в виде штрафа либо снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с пяти до четырех месяцев в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение однородного административного правонарушения, при том, что данный признак является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд учел повторность совершения однородного административного правонарушения при вынесении наказания как отягчающий административную ответственность признак, который в данном случае является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, со ссылками на нарушения положений ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородными являются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С.А.А.., ранее в 2015-2016 годах привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, являющихся однородными, имеющих единый родовой объект посягательства, - безопасность дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что является достаточным для решения вопроса о наличии в действиях С.А.А.. признака повторности, который в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы нарушения положения ч.2 ст.4.3 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено С.А.А. в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, которое назначено не в максимальном размере, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 12 января 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Г.И.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов