Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Няндомского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 января 2018 года, оставленном без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 27 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

В жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в силу судебные постановления, производство по делу прекратить, мотивирует жалобу несогласием с оценкой судьями доказательств о продаже алкогольной продукции.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Статьёй 26 названного Федерального закона установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещены: производство и оборот (включающий розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 указанного Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 12 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут ФИО1 по месту своего проживания по адресу: улица Первомайская дом 58 город Няндома Архангельская область, продал К. М.В. спиртосодержащую продукцию объемом 1,5 литра в пластиковой бутылке с этикеткой «Пиво Приятель» с содержанием этилового спирта 30% об.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в реализации спиртосодержащей пищевой продукции были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены как опровергающиеся письменными объяснениями К. М.В. об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 1,5 литра 12 сентября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2017 года; заключением эксперта № № от 02 октября 2017 года.

Свидетель К. М.В. опрошен должностным лицом полиции с соблюдением процессуальных требований, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, о чем правильно указано в решении судьи областного суда.

Причин для оговора свидетелем К. М.В. заявителя судебными инстанциями не установлено.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Нарушение сроков проведения административного расследования, на что в жалобе указывает ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По существу в жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судей. Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Няндомского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев