Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1,

... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года, которым постановление мирового судьи изменено, исключена ссылка на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года) признан виновным в том, что 3 января 2019 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> около дома 11, управляя автомобилем ВАЗ2109, государственный регистрационный знак ..., двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает на то, что не были учтены и исследованы причины и условия совершения правонарушения: в момент совершения им правонарушения было темное время суток, ранее по данной улице он никогда не ездил, проживает в другом городе; считает необходимым учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание на то, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд указал на учет конкретных обстоятельств дела, при этом не раскрыл их. Не соглашается с признанием отягчающим наказание обстоятельством повторного совершения им однородного правонарушения. Считает, что суд необоснованно учел систематический характер нарушений правил дорожного движения, обращает внимание на исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа. Полагает необходимым учесть наряду с полным раскаянием в качестве смягчающего наказание обстоятельства его содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Обращает внимание на то, что суд второй инстанции не только не проверил дело в полном объеме, но и не проверил доводы его жалобы, более того исказил их. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, с которой ФИО1 согласился, объяснениями ФИО1, признавшего свою вину в правонарушении.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания суд учел характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его материальное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые установлены правильно и с достаточной полнотой.

Смягчающим обстоятельством признано признание вины и раскаяние, к которому суд отнес и содействие ФИО1 составлению протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных действий со стороны ФИО1, свидетельствующих об оказании им содействия в установлении обстоятельств административного правонарушения, не установлено.

Интенсивность движения на данном участке дороги, неосведомленность ФИО1 об одностороннем движении, на что обращено внимание в жалобе, смягчающими обстоятельствами не являются и на вид и размер наказания не влияют.

Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п.16.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Все предыдущие административные правонарушения ФИО1 совершены в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, в том числе 20 октября 2018 года по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ).

Количество совершенных ФИО1 административных правонарушений с момента получения им 27 марта 2018 года водительского удостоверения (13 правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) позволило суду сделать вывод о том, что нарушения им правил дорожного движения носят систематический характер.

С учетом обстоятельств правонарушения и личности ФИО1 суд обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

Состоявшиеся по делу судебные решения отвечают требованиям закона и изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 16 января 2019 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев