Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гавриленкова С.В., действующего на основании доверенности в интересах Васильцова О.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 05 апреля 2017 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2017 года, Васильцов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник Гавриленков С.В., действующий на основании доверенности в интересах Васильцова О.Б., просит вышеуказанные судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Пунктом 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), установлен запрет выезда на трамвайные пути встречного направления. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как усматривается из материалов дела и судьями установлено, Васильцов О.Б., управляя на перекрестке улиц Витебское шоссе – 12 лет Октября, вблизи дома ..., транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в 18 час 10 минут 13 февраля 2017 года, в нарушение п. 9.6 Правил совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 31 августа 2016 года Васильцов О.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 13 сентября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильцова О.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 31 августа 2016 года, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Л. М.Ю. и С. В.Е., данными при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Васильцова О.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Васильцов О.Б. на трамвайные пути встречного направления не выезжал, а по представленной видеозаписи нельзя идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершил нарушение Правил, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудников ДПС ГИБДД Л. М.Ю. и С. В.Е, а также видеозаписью, из которой усматривается, что поворот налево с трамвайных путей встречного направления осуществило одно транспортное средство белого цвета, и с момента начала преследования сотрудниками ДПС ГИБДД данного транспортного средства до момента его остановки другие маршрутные средства белого цвета по дороге не двигались.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей и вышестоящими инстанциями установлено не было.

Ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что показания сотрудников ДПС ГИБДД противоречат схеме правонарушения, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отношении Васильцова О.Б. с нарушением правил территориальной подсудности, являлся предметом исследования судьей районного суда, проверен, и обоснованно опровергнут как несостоятельный. Сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова О.Б., допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о неправильности постановленных судебных решений.

Административное наказание назначено Васильцову О.Б. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 05 апреля 2017 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Гавриленкова С.В., действующего на основании доверенности в интересах Васильцова О.Б., – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин