Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» (…) ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» (далее – ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ») ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава правонарушения.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: город Невинномысск, …, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве адреса места нахождения ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу юридическое лицо ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» отсутствует.

Предписанием от 13 февраля 2017 года № 03-12/0134-1 руководителю юридического лица предложено устранить в срок до 22 марта 2017 года выявленные нарушения путем приведения в соответствие документы, установленные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установив 23 марта 2017 года неисполнение требований предписания, налоговым органом в отношении руководителя ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья, с которым согласился судья городского суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание руководитель не получал, в связи с чем по объективным причинам не имел возможности исполнить требования предписания в установленный срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей и судьей городского суда оставлено без внимания следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что предписание налогового органа от 13 февраля 2018 года направлено как по месту нахождения юридического лица ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по месту жительства его руководителя ФИО2, который одновременно является одним из учредителей общества (лист дела 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчетов об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России» следует, что указанные почтовые отправления в адрес юридического лица и его руководителя были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (листы дела 50-51).

Таким образом, в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. А неполучение почтовой корреспонденции, прибывшей по адресу места жительства ее директора, одновременно являющегося учредителем общества, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, оставлено без внимания, что предписание также было направлено по месту жительства второго учредителя юридического лица В. (лист дела 13), которое согласно информации об отслеживании почтового отправления (…), размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, административным органом предприняты должные меры, необходимые для своевременного получения предписания об устранении нарушений закона.

Анализ приведенного законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на ошибочном толковании норм материального права, не позволило обеспечить выполнение фундаментальных положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела и его разрешении в соответствии с законом, повлияло на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения руководителя ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 14 июня 2017 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края.

Заместитель председателя О.А. Козлов